Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 7У-7013/2021[77-2928/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В, Судей Трухина С.А, Гусакова А.Н, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием прокурора Арчубасовой М.О, осужденного Маслова П.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Маслова Павла Валентиновича на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденного Маслова П.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года

Маслов Павел Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания Маслову П.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статей 72 УК РФ зачтено Маслову П.В. время содержания его под стражей со 2 ноября 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Маслова П.В. оставлена прежней - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июля 2020 года, приговор оставлен без изменения.

Маслов П.В. признан виновным в убийстве ФИО7, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что при назначении наказания судом не в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства по делу, а именно, антисоциальный образ жизни потерпевшего, диагностированная у него алкогольная зависимость, выражавшаяся в приступах неконтролируемой агрессии, ставшей причиной трагедии. Указывает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не были приняты во внимание доводы жалобы потерпевшей, которая является матерью ФИО7, в части смягчения наказания, и которой необходим уход, поскольку она является инвалидом и пожилым человеком. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Маслова П.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вина Маслова П.В. в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что в ходе ссоры нанес своему отцу около 3 ударов ножом в область груди; показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной, заключением эксперта, а также другими, изложенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Маслова П.В.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована. Объективных данных, свидетельствующих о том, что Маслов П.В. совершил вменяемые ему действий при превышении пределов необходимой обороны, судами обоснованно не установлено. То обстоятельство, что преступление было совершено в ходе ссоры, в связи с агрессивным поведением потерпевшего, на квалификацию действий Маслова П.В. не влияет.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено.

При назначении Маслову П.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции обоснованно признаны явка с повинной, частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительные характеристики, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, наличие на иждивении престарелой бабушки и ее инвалидность, состояние его здоровья и близких родственников.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья и инвалидность потерпевшей, которая является бабушкой осужденного, ее мнение о нестрогом наказании, нахождение на иждивении у осужденного, судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами, как и противоправность и аморальность поведения потерпевшего.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Наказание фактически назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и снижению не подлежит.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июля 2020 года в отношении Маслова Павла Валентиновича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Маслова П.В.- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: