Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 7У-7024/2021[77-3074/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Синяева В.И, судей Плахотник М.В. и Масленникова С.А, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Дупака Д.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гайфуллина Рустама Халитовича на приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав мнение прокурора Дупака Д.О. полагавшего, что имеются основания для отмены судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года

Гайфуллин Рустам Халитович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый 30 ноября 2018 года Гафурийским межрайонным судом Республики Татарстан по ст. 171.4 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 70, п. "б" ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2018 года, окончательно к отбытию назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Гайфуллина Р.Х. под стражей с 1 января 2020 года до вступления приговоров в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года в отношении Гайфуллина Р.Х. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Гайфуллин Р.Х. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление им совершено 1 января 2020 года в с. Белое Озеро Гафурийского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гайфуллин Р.Х. оспаривает состоявшиеся судебные решения в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на установочную часть приговора, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 108 УК РФ, указывая на противоправное поведение потерпевшего ФИО7, который первый нанес ему удар пакетом, в котором находился кирпич, а затем схватил нож, высказывая в его адрес угрозы убийством. При этом указывает, что ФИО7 являлся психически больным и агрессивным человеком, убивать его не хотел, поскольку с ним были хорошие отношения. Однако этим доводам суд не дал оценки, по делу не была назначена и не проведена дактилоскопическая экспертиза на предмет наличия на ноже следов пальцев рук потерпевшего. Считает, что суд в полной мере не учел, что он не скрывался от следствия, о совершенном преступлении он сообщил другим лицам и правоохранительным органам, о чем свидетельствует протокол явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Также выражает несогласие о назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку он не уклонялся от наказания по предыдущему приговору, считает, что судимость по нему должна быть погашена. Обращает внимание также на то, что не было обследовано его психическое состояние, из-за плохого зрения не мог тщательно ознакомиться с материалами уголовного дела. В связи с чем просит пересмотреть приговор, переквалифицировать его действия на менее тяжкое преступление, и при назначении учесть все смягчающие наказание обстоятельства.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

Согласно ст. 389.9 УРК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Согласно нормам главы 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июля 2004 года N 237-О, в соответствии с положениями ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Таким образом, излагаемые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

Согласно материалам уголовного дела, защитником Гарифуллиным Р.С. была подана апелляционная жалоба, в которой указал, что преступление совершено при превышении пределов необходимой обороны, судом не учтено, что осужденный вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, просил вызвать скорую помощь и полицию. Просил приговор изменить, указанные обстоятельства признать обстоятельств, смягчающих наказание, переквалифицировать действий осужденного Гайфуллина на ст. 108 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Осужденный Гайфуллин Р.Х. в дополнении к апелляционной жалобе указывал, что не имел личной неприязни к погибшему ФИО7, умысла на его убийство не было, а только защищался от него, так как ФИО7 пытался его ударить кирпичом, а затем схватился на нож. Просил признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Отвечая на доводы апелляционных жалоб о несогласии с обвинительным приговором, суд апелляционной инстанции сослался на то, что вина осужденного полностью подтверждается показаниями самого осужденного, свидетелей обвинения, а также всеми установленными и исследованными письменными доказательствами, действия осужденного квалифицированы правильно по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, опровергая доводы апелляционных жалоб о наличии в действиях осужденного иного, более мягкого става преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ, суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что эти доводы судом были проверены и обоснованного опровергнуты по мотивам, указанным в приговоре, как несостоятельные, противоречащие совокупности доказательств обвинения.

Однако, как следует из приговора, суд первой инстанции указал, что доводы защиты о необходимости квалификации действий Гайфуллина Р.Х. как превышении пределов необходимой бороны, поскольку последний страдал психическим заболеванием, считает несостоятельными, поскольку из имеющихся в материалов уголовного дела следует, что что факт наличия психического заболевания у потерпевшего ФИО7 на момент его убийства отсутствовал суда, так как после 1993 года он в психиатрических больницах не лечился, за медицинской помощью не обращался, на учете врача- психиатра не состоял.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы апелляционных жалоб о совершении осужденным преступления при превышении пределов необходимой обороны связаны не с наличием у потерпевшего психического заболевания, а с его противоправным поведением, выразившемся в том, что ФИО7 набросился на него, пытался нанести ем удар пакетом, в котором находился кирпич, а затем схватил нож, высказывая в адрес Гайфуллина Р.Х. угрозу убийством. Обороняясь от этих действий потерпевшего осужденный нанес ему ножевые ранения, от которых тот скончался.

Кроме того, суд первой инстанции в опровержении доводов осужденного и его защитника о квалификации действий Гайфуллина Р.Х. как превышении пределов необходимой обороны сослался на показания осужденного на предварительном следствии, которые в судебном заседании не оглашались. Более того, суд при этом исказил суть этих показаний.

При этом судом апелляционной инстанции данные нарушения оставлены без должной оценки.

Изложив в апелляционном определении выводы о законности и обоснованности постановленного в отношении Гайфуллина Р.Х. приговора, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку доводам осужденного и защиты о совершении преступления при превышении пределов необходимой обороны, изложенных в апелляционных жалобах, фактически не привел данных, опровергающих указанную позицию осужденного и защиты.

Между тем, оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующих жалоб.

Таким образом, отклонение доводов апелляционных жалоб без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора, что повлекло нарушение прав осужденного на справедливое судебное разбирательство и повлияло на исход дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года в отношении Гайфуллина Р.Х. и для передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Иные доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе, в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, за которое Гайфуллин Р.Х. осужден к реальному лишению свободы, данные о личности осужденного, который может скрыться от суда, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в разумные сроки, в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца.

Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности содержания Гайфуллина Р.Х. под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года в отношении Гайфуллина Рустама Халитовича отменить.

Передать уголовное дело в отношении Гайфуллина Рустама Халитовича на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Гайфуллина Рустама Халитовича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть по 5 октября 2021 года включительно.

Кассационную жалобу осужденного Гайфуллина Рустама Халитовича удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья В.И.Синяев