Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 7У-7385/2021[77-2966/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гусакова А.Н, судей Назинкиной Н.В, Ивановой Н.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

осужденного Бабердина И.А, прокурора Тишковой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению осужденного Бабердина Ивана Алексеевича на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гусакова А.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Бабердина И.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы, дополнения и выступление осужденного Бабердина И.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы с дополнением, прокурора Тишковой Т.С. просившего изменить судебные решения в части гражданских исков, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 11 февраля 2020 года

Бабердин И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый:

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на Бабердина И.А, на период ограничения свободы после отбытия основного наказания, возложены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, не изменять место жительства, каждого из указанных ограничений без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом с 27 февраля 2019 года по 10 февраля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под стражей с 24 февраля 2019 года по 26 февраля 2019 года и с 11 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу по делу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С осужденного Бабердина И.А. взысканы:

- в пользу А.Н.Н. денежная компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей и процессуальные издержки по оплате услуг представителя потерпевшего в сумме 45 000 рублей.

- в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области в счет возмещения материального ущерба 75 985 рублей 62 копейки.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21 апреля 2020 года приговор суда изменен. Учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бабердина И.А, наличие у него хронического заболевания, с применением ст. 64 УК РФ снижено назначенное наказание до 5 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 11 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Бабердин И.А. признан виновным в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, осужденный Бабердин И.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и его действия необходимо переквалифицировать на причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. В обоснование указывает, что произвел выстрел по неосторожности случайно, мотив в виде личных неприязненных отношений, не нашел своего подтверждения в уголовном деле. Указывает, что судом не учтено, что показания потерпевшего противоречат показаниям свидетелей по делу, не взяты во внимание показания свидетелей К.Е.С. и Ю.Е.С. Выражает несогласие с выводами судов о том, что прямой умысел на совершение убийства в действиях Бабердина И.А. подтверждается материалами дела. В обоснование указывает, что потерпевший А.Н.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, разбил машину, вел себя агрессивно и спровоцировал конфликт. Ссылается на заключение экспертизы, из выводов которой следует, что потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, таким образом содеянное можно квалифицировать по ч.1 ст. 118 УК РФ. Кроме этого, судами не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств положительные характеристики, наличие 4 малолетних детей. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание не более 3 лет лишения свободы, а также уменьшить размер гражданского иска.

В возражениях первый заместитель прокурора Оренбургской области Волков А.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Бабердина И.А. рассмотрено судом с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, предусмотренной главой 35 УПК РФ, а описательно-мотивировочная часть вынесенного по делу обвинительного приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Из показаний Бабердина И.А, данных в ходе следствия и исследованных в суде следует, что 23 февраля 2019 года он вмешался в конфликт между А.Н.Н. и Я.А.П.о возникший по причине, что последний разбил машину Артомоновых, в ходе которого супруга А.Н.Н. - А.Г.М. применила к осужденному насилие, несколько раз ударив его. Затем он увидел, что А.Н.Н. повреждает автомобиль "Соболь" принадлежащий К.Е.С. После этого он взял из дома охотничье ружье, вышел с ним на улицу где также находились Ю.Е.С. и К.Е.С, снял ружье с плеча, зарядил его одним патроном, направил ружье на А.Н.Н, который в это время уже отходил к своему автомобилю ВАЗ-2115, нажал на спусковой крючок, произошел выстрел и А.Н.Н. согнулся, сел на колени;

Виновность Бабердина И.А. установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре иных доказательств:

- показаниями потерпевшего А.Н.Н. согласно которым, он с супругой А.Г.М. выезжал на место ДТП, в которое попал их родственник Я.А.П.о После того, как автомобиль достали из кювета он проехал на нем до села и остановился неподалеку от автомобиля "Газель" белого цвета, затем он вышел из машины. Дальнейших событий он не помнит;

- показаниями свидетеля Б.Г.А, данными в ходе следствия и исследованными в суде, согласно которым, 23 февраля 2019 года они совместно с семьей Юровских и Коваленко находились в их доме в "адрес". К.Е.С, Ю.Е.С. и муж свидетеля выходили из дома, потом вернулись, у мужа в руках было ружье, а К.Е.С. сообщил ей, что Бабердин И.А. выстрелил в А.Н.Н.;

- показаниями свидетеля Я.О.Ю. согласно которым, 23 февраля 2019 года она находилась на месте ДТП, там Бабердин И.А. конфликтовал с А.Г.М, таскал ее за капюшон. Она попыталась вмешаться в конфликт и Бабердин И.А. ударил ее кулаком в лицо. Возвращаясь с места ДТП, у дома Бабердина И.А. свидетель увидела, как А.Г.М. палкой бьет по "Газели", Я.О.Ю. забрала у А.Г.М. палку и отправила ее домой. После того как позже вытащили из кювета автомобиль попавший в ДТП, на нем поехал А.Н.Н. и недалеко от дома Бабердина И.А. забуксовал. Позже сын Я.А.П.о ей сообщил, что Бабердин И. стрелял в А.Н.Н.;

- показаниями свидетелей Н.Т.А. и Я.А.В. согласно которым, они на автомобиле А.Г.М. попали в ДТП. К ним на место ДТП подъехали Бабердин И, К.Е.С. и Ю.Е.С, перевернули машину, после чего, туда приехала А.Г.М. Между Бабердиным И.А. и А.Г.М. произошел конфликт. Позже А.Г.М. сообщила им, что разбила автомобиль К.Е.С. Свидетели видели А.Н.Н. недалеко от дома Бабердина И.А, он стоял возле своей машины и разговаривал с Юровских и Коваленко, которые спросили у А.Н.Н, зачем тот разбил "Газель". В этот момент они увидели, как Бабердин И.А. вышел из дома с ружьем на плече, подошел к А.Н.Н, снял ружье с плеча и взял в руки. Коваленко просил Бабердина И.А. не стрелять, но тот перезарядил ружье, направил его прямо на А.Н.Н. и молча выстрелил. Бабердин И.А. целился в А.Н.Н, находился в 3 шагах от него;

- показаниями свидетеля К.Е.С, данными в ходе следствия и исследованными в суде, который подтвердил, что, когда они с Юровских разговаривали с А.Н.Н. из-за "Газели" вышел Бабердин И.А. с ружьем. Он зарядил его и направил ружье на А.Н.Н. Свидетель просил его убрать ружье и не стрелять, но не успел. Послышался выстрел, А.Н.Н. согнулся и упал. Выстрел был произведен прицельно с 3-4 метров;

- показаниями свидетеля Б.А.С. который также находился возле дома Бабердина И.А, где между последним и А.Н.Н. произошел конфликт и Бабердин выстрелил в А.Н.Н. из ружья с расстояния 3-4 шагов. Считает, что Бабердин И.А. стрелял целенаправленно.

Виновность Бабердина И.А. также подтверждается обстоятельствами, установленными при осмотрах места происшествия, в ходе которых вблизи места преступления обнаружен автомобиль "Газель" с повреждениями, а на месте преступления обнаружен использованный патрон; заключением эксперта, согласно которому, у А.Н.Н. обнаружено огнестрельное ранение живота с последующим повреждением внутренних органов с развитием кровотечения в брюшную полость, которое могло образоваться от не менее одного выстрела из огнестрельного оружия дробью, является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью, а также иными доказательствами.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Показания допрошенных по делу лиц, положенные судом в основу вывода о виновности осужденного, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, являются объективными, отражающими реальные события. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Доводы жалобы о совершении осужденным Бабердиным И.А. преступления по неосторожности, являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом и обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре мотивированных суждений об этом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований считать преступление совершенным по неосторожности и вследствие случайно произведенного выстрела, при этом исходит из установленного судом характера действий и поведения осужденного, предшествующих выстрелу, установленного судом и не оспариваемого в жалобе вывода об умении Бабердина И.А. обращаться с оружием.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно установилналичие у осужденного умысла на убийство потерпевшего на почве возникшей личной неприязни, исходя из обстановки, его предшествующего совершению преступления поведения, орудия и способа совершения преступления, то есть, посредством выстрела из ружья, обладающего большим поражающим действием, с близкого расстояния в жизненно-важные органы - живот человека, при этом, видя последствия произведенного выстрела, осужденный ушел. Смертельный исход не наступил по не зависящим от осужденного обстоятельствам вследствие своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи. Совершению выстрела предшествовал конфликт осужденного с семьей А.Н.Н. в ходе которого, как следует из обстоятельств дела, сформировалась личная неприязнь к потерпевшему.

С учетом установленных судом обстоятельств, доводы жалобы об отсутствии у Бабердина И.А. умысла на убийство А.Н.Н, о случайном выстреле, о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует приговора, суд не нашел оснований считать, что А.Н.Н. спровоцировал конфликт находясь в агрессивном состоянии, не находит таких оснований и судебная коллегия, при этом учитывает, что, как следует из судебного решения, в момент преступления потерпевший не находился возле принадлежащего К.Е.С. автомобиля, никаких действий ни в отношении чужого имущества, ни в отношении осужденного, не совершал, как равно и иных действий, которые могли явиться поводом к совершению преступления.

Доводы жалобы осужденного, что потерпевший А.Н.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, сами по себе не влияют на вывод суда о виновности Бабердина И.А. в совершении преступления.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Бабердина И.А. по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы, в которых осужденным приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Наказание осужденному Бабердину И.А, назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе отсутствия отягчающих и наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых отнесены: явка с повинной, признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также отнесено установленное судом апелляционной инстанции наличие у Бабердина И.А. хронического заболевания.

Положительные характеристики, наличие у Бабердина И.А. четверых детей, учтены при назначении наказания, что прямо следует из обжалуемого приговора, то есть, вопреки доводам жалобы, не оставлены без должного внимания.

Смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтено судом и не требует повторного учета в зависимости от количества детей. Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено. Положительные характеристики к таким обстоятельствам не относятся.

В приговоре убедительно мотивирована необходимость назначения Бабердину И.А. наказания связанного с изоляцией от общества и назначение дополнительного наказания, что не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При определении размера наказания, суд верно применил положения ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ и снизил назначенное Бабердину И.А. наказание, установив его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 73, 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Таким образом, выводы суда, с учетом апелляционного определения, о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания.

Вид исправительной колонии назначен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего А.Н.Н. о взыскании с осужденного Бабердина И.А. денежных сумм в счет компенсации морального вреда, разрешен в соответствие с требованиями законодательства.

Размер сумм, взысканных в счет компенсации морального вреда, определен в соответствие с ч.2 ст. 151, ч.2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Между тем, приговор суда и апелляционное определение по делу в части удовлетворения иска прокурора о взыскания с Бабердина И.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области денежной суммы, затраченной на лечение потерпевшего А.Н.Н. подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно приговору, судом удовлетворен гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области о взыскании материального ущерба в счет возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу А.Н.Н, необходимость которой была вызвана совершением преступления, в пользу этого фонда взыскано 75 985 рублей 62 копейки.

Как видно из материалов дела, иск заявлен прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области, который не признан потерпевшим по делу, этот иск заявлен в порядке регресса и не в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области к осужденному Бабердину И.А. не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.

Кроме того, как следует из материалов дела, потерпевшим А.Н.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с Бабердина И.А, в том числе, понесенных потерпевшим расходов на оплату услуг своего представителя в размере 45 000 рублей.

Указанная сумма, согласно приговору суда, взыскана с осужденного Бабердина И.А. в связи с удовлетворением в этой части гражданского иска потерпевшего.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, не относятся к предмету гражданского иска и являются процессуальными издержками.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что расходы потерпевшего А.Н.Н, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, в размере, определенном судом, подлежали выплате из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек, они могли быть взысканы с Бабердина И.А.

По смыслу уголовно-процессуального закона, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" и пп. "ж" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", если суд в приговоре не разрешилвопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с участием в уголовном деле, - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ).

С учетом изложенного, в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона, приговор и апелляционное определение в части взыскания с осужденного Бабердина И.А. 45 000 рублей при разрешении гражданского иска потерпевшего А.Н.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежат отмене с передачей указанного вопроса для разрешения в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

При установленных обстоятельствах, гражданский иск прокурора следует оставить без рассмотрения, а вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим А.Н.Н. в связи с участием в уголовном деле его представителя, следует передать в Гайский городской суд Оренбургской области для разрешения в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ в ином составе суда

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21 апреля 2020 года в отношении осужденного Бабердин И.А. изменить:

- решение об удовлетворении гражданского иска Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области о взыскании с Бабердина И.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области суммы в размере 75 985 рублей 62 копейки - отменить.

Гражданский иск прокурора Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области о взыскании с Бабердина И.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области суммы в размере 75 985 рублей 62 копейки - оставить без рассмотрения.

- решение в части взыскания с осужденного Бабердина И.А. 45 000 рублей при разрешении гражданского иска потерпевшего А.Н.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отменить.

Передать вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим А.Н.Н. в связи с участием в уголовном деле его представителя в размере 45 000 рублей, для разрешения в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ в Гайский городской суд Оренбургской области в ином составе суда.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением осужденного Бабердина И.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи