Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 7У-7414/2021[77-3272/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Аржанове И.А, с участием:

прокурора Степановой О.П, адвоката Денисова М.Е, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Денисова М.Е. в интересах осужденного Лагункина А.Г. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновск от 24 декабря 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения адвоката Денисова М.Е. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Степанову О.П, просившую об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 декабря 2020 года

Лагункин А.Г, "данные изъяты", не судимый;

осужден по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы и по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 11 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Лагункин А.Г. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г.Ульяновск при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Денисов М.Е. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, по его мнению, суд принял одни из них и отверг другие. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку всем доводам апелляционной жалобы. Указывает, что объективных данных, свидетельствующих о сбыте Лагункиным наркотиков ФИО1 и ФИО2, суду не представлено. Во время проведения следственных действий с Лагункиным 21.04.2020 года он находился в состоянии сильного алкогольного и наркотического опьянения. Считает, что Лагункин не причастен к сбыту наркотических средств ФИО1 и ФИО2. Также, по его мнению обвинительное заключение и само обвинение составлены с нарушениями уголовно-процессуальных нор. Лагункину вменяют оконченное преступление, в то же время описание его действий в обвинении подпадает под признаки покушения. Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства об исключении из числа доказательств. По его мнению, суд назначил наказание Лагункину не соответствующее его личности, обстоятельствам совершения преступлений и последующему поведению, наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. просит судебные решения оставить без изменения, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не нарушено.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Лагункина А.Г. в совершении инкриминированных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Лагункина А.Г. в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями осужденного Лагункина А.Г. данными на предварительном следствии, свидетелей: ФИО2, ФИО1, данными при расследовании уголовного дела, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11 ФИО12.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного свидетелями судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом личного досмотра, осмотра предметов, материалов ОРМ, и другими перечисленными в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Лагункина А.Г, по делу отсутствуют.

Сведения о наличии оперативной информации о причастности Лагункина А.Г. к незаконному обороту наркотических средств подтвердились, были оценены и проверены судом наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания показаний свидетелей и протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой ее автором дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда и виновности Лагункина А.Г. в совершении преступлений, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Материалы уголовного дела, свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии со ст.ст. 6-8, 11-15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, они признаны вещественными доказательствами с соблюдением положений ст.ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ.

Квалификация действий Лагункина А.Г. по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.

Доводы жалобы о том, что вина осужденного Лагункина А.Г. не доказана, он подлежит оправданию, также являются несостоятельными. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым данные выводы были признаны несостоятельными, не согласиться с которыми у судебной коллегии, оснований не имеется.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, связанных с нахождением осужденного в состоянии алкогольного и наркотического опьянения при даче показаний на предварительном следствии, несостоятельны.

Из материалов уголовного дела следует, что все следственные и процессуальные действия с участием Лагункина А.Г. проведены в присутствии адвоката, разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ. Протоколы следственных действий подписаны всеми участниками следственных действий, замечаний и возражений от участников не поступало. Данные обстоятельства также в судебном заседании подтвердила старший следователь ФИО13.

Полученные в ходе предварительного расследования показания осужденного Лагункина А.Г, а также свидетелей ФИО1 и ФИО2, в полной мере отвечают требованиям допустимости, оснований подвергать сомнению их достоверность не имеется.

Доводы жалобы о том, что изъятое у ФИО1 и ФИО2 наркотическое средство было упаковано не одинаково, не свидетельствует о его непричастности к совершенным преступлениям.

Доводы жалобы о не разрешении судом ходатайств защиты о признании недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными, поскольку решение по данным ходатайствам судом принято в совещательной комнате при вынесении приговора.

Доводы кассационной жалобы о том, что квалификация действий Лагункина А.Г. в обвинении и обвинительном заключении изложены как покушение на совершение преступления, являются несостоятельными. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении описание преступных деяний, совершенных Лагункиным А.Г, соответствует юридической квалификации его действий.

При назначении Лагункину А.Г. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, влияющие при назначении наказания осужденному, судом надлежаще оценены.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Вопреки доводу жалобу, деятельность осужденного по уходу за бабушкой, не входит в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Лагункина А.Г. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности Лагункина А.Г, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Судом при назначении наказания правильно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом данных о личности Лагункина А.Г, обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенного Лагункиным А.Г. преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осужден.

Справедливость назначенного осужденному Лагункину А.Г. наказания сомнений не вызывает.

Оснований для снижения наказания не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционных жалоб были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Денисова М.Е. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновск от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 11 февраля 2021 года в отношении Лагункина А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Денисова М.Е. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: