Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Масленникова С.А, судей Синяева В.И, Плахотник М.В, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Клименко О.В, осужденного Халлиулина Е.Р, защитника, адвоката Николаева М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Халлиулина Е.Р. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 1 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступления осужденного Халлиулина Е.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Клименко О.В, полагавшего оставить приговор и апелляционное определение без изменений, судебная коллегия
установила:
приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 июля 2020 года
Халлиулин Е.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:
- 7 декабря 2009 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 4 апреля 2014 года по отбытии срока наказания;
- 21 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Сарапула Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, 71, 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 10 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Сарапула Удмуртской Республики по ст. 319 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 27 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Сарапула Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 5 июня 2019 года по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Халлиулину Е.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Халлиулину Е.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.
Срок наказания Халлиулину Е.Р. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено Халлиулину Е.Р. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Приговором решена судьба вещественных доказательств и снят арест на имущество Халлиулина Е.Р.
Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 1 октября 2020 года приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 июля 2020 года изменен. Исключено из приговора указание на применение ч.3 ст. 69 УК РФ. Наказание по совокупности преступлений постановлено считать назначенным с применением ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.
В остальной части приговор суда оставлен без изменения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного Халлиулина Е.Р. удовлетворены частично.
Халлиулин Е.Р. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены 9 декабря 2019 года и в ночь с 9 на 10 марта 2020 года в г. Сарапул Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Халлиулин Е.Р. не соглашается с вышеуказанными судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что объективных доказательств его вины в применении насилия к потерпевшим при совершении открытого хищения имущества не имеется. Приводит собственную оценку исследованным судом доказательствам, доказательства его вины по открытому хищению чужого имущества считает недостоверными. Ссылаясь на протокол осмотра видеозаписи, отсутствие наличия телесных повреждений у потерпевшей Т.Е.Е, считает, что показания потерпевших Т.Е.Е. и А.А.З. по обстоятельствам применения насилия противоречивы. Утверждает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, случайно толкнул потерпевшую, а не с целью удержания похищенного имущества, и его действия следует квалифицировать как покушение на грабеж. Выражает несогласие с выводами заключения судебно-психиатрической экспертизы, о его осознанности по обстоятельствам открытого хищения чужого имущества, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что показания, данные им в качестве подозреваемого, с учетом мнения сторон судом первой инстанции не исследовались. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля, об оценке видеозаписи с места преступления с другими доказательствами, об исследовании обвинительного заключения. Утверждает, что обвинительное заключение вручено с отсутствием нумерации листов 5 и 6, что обнаружено им после вынесения приговора. Указывает, что приводил доводы в суде первой и апелляционной инстанции о тяжелых жизненных обстоятельств, которые оставлены судами без внимания. Полагает, что судом безосновательно не удовлетворены в полном объеме поданные им замечания на протокол судебного заседания.
Утверждает, что нарушено его право на защиту, так как после вынесения приговора знакомился с материалами уголовного дела, при этом материалы уголовного дела ему на руки не выдавались, в связи с чем не мог найти интересующие его документы для подготовки подачи апелляционной жалобы, а также по его ходатайствам судом не выдавались копии протоколов судебных заседаний и не был ознакомлен с аудио-протоколами судебных заседаний. Просит приговор суда и апелляционное определение в части осуждения за покушение на грабеж с применением насилия отменить или переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, снизить назначенное наказание.
В возражениях на кассационной жалобу осужденного Халлиулина Е.Р. заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. указывает о законности вынесенных решений, которые просит оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.
Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, и выводы суда о доказанности вины осужденного Халлиулина Е.Р. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.
Вина Халлиулина Е.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями осужденного Халлиулина Е.Р. который вину в совершении преступлений признал и дал показания по обстоятельствам хищения имущества из дома, принадлежащего Д.Е.А, по обстоятельствам покушения на открытое хищения имущества из магазина "Магнит", не исключая применения насилия при его задержании;
показаниями потерпевших А.А.З. и Т.Е.Е, работающих в магазине, об обстоятельствах хищения Халлиулиным Е.Р. товара из магазина, после требований оплатить товар, с целью скрыться Халлиулин Е.Р. оттолкнул А.А.З, чем причинил физическую боль, при выходе из магазина Халлиулин Е.Р. был задержан Т.Е.Е.; показаниями представителя потерпевшего АО "Т" У.Р.Т. о хищении Халлиулиным Е.Р. продуктов из магазина и применении насилия в отношении сотрудников магазина А.А.З, Т.Е.Е. при его задержании; показаниями свидетеля С.М.Д, который видел, как сотрудники магазина А.А.З. и Т.Е.Е. пытались в магазине остановить Халлиулина Е.Р, который пытался покинуть помещение магазина, увидел на полу разбитую банку кофе, женщины пояснили ему о хищении Халлиулиным Е.Р. товара из магазина, он увидел, как Халлиулин стал толкать Т.Е.Е, нанес несколько ударов по телу продавца, по приезду сотрудников охранного предприятия Халлиулин Е.Р. был задержан, но вырвался и убежал; показаниями свидетелей Г.И.К. и Л.А.С. о задержании сотрудниками магазина при хищении товара Халлиулина Е.Р. и нанесении последним им побоев, о поведении Халлиулина, который вел себя агрессивно, на полу видели разбитую банку кофе, при выходе из помещения магазина Халлиулин вырвался от них и убежал; протоколом осмотра места происшествия помещения, магазина, в котором зафиксирована обстановка; протоколом изъятия и осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения по обстоятельствах совершенного Халлиулиным Е.Р преступления; протоколом проверки показаний на месте с участием Халлиулина Е.Р, который на месте показал и рассказал об обстоятельствах хищения товара из магазина и применении насилия в отношении сотрудников магазина, когда последние пытались его остановить; показаниями потерпевшей Д.Е.А. об обстоятельствах хищения Халлиулиным Е.Р принадлежащего ей имущества; показаниями свидетелей Л.А.С, М.А.А, которым Халлиулин Е.Р. сообщил о совершенной последним краже имущества из квартиры Д.Е.А.; протоколом осмотра места происшествия с
участием Халлиулина Е.Р, который подробно показал на месте и рассказал об обстоятельствах кражи имущества их квартиры Д.Е.А, а также указал на место нахождения похищенного; иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.
Данные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Допрос потерпевших, свидетелей в судебном заседании проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допрашиваемые лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступлений, не имеется, они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения и предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований, в том числе по доводам жалобы, для признания доказательств недопустимыми, не имеется.
Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе и относительно оценки доказательствам стороны защиты, в приговоре приведены.
Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.
Оснований по доводам жалобы для иной оценки доказательств, отличающейся от оценки, данной им судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, обстоятельств их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято, либо с обвинительным уклоном, и суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, вопреки доводам жалобы, из материалов уголовного дела не усматривается.
Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, и права подсудимого Халлиулина Е.Р. на защиту при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не нарушены.
Все заявленные сторонами ходатайства, как судом первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы, разрешены судами в установленном законом порядке, с вынесением обоснованных и мотивированных решений, с выводами которых соглашается судебная коллегия.
Психическое состояние Халлиулина Е.Р. было проверено судом с достаточной полнотой, в отношении осужденного была проведена судебно- психиатрическая экспертиза, с учетом выводов которой, суд обоснованно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Доводы осужденного Халлиулина Е.Р. о неправильной оценке доказательств, о неверной квалификации его действий по грабежу, о допущенных по уголовному делу нарушениях закона, о неудовлетворении судами заявленных им ходатайств, об отсутствии во врученном ему обвинительном заключении нумерации листов 5, 6, полностью аналогичные изложенным в кассационной жалобе, выдвигались осужденным в судах первой
