Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 7У-7441/2021[77-3150/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Трухина С.А, Ивановой Н.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием прокурора Вишняковой Ю.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе суждённого Гарафиева Ильяса Альбертовича на приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 05 октября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, мнение прокурора Вишняковой Ю.И, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 05 октября 2020 года

Гарафиев Ильяс Альбертович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений:

- запретить выезд за пределы территории муниципального образования г.Елабуга Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На Гарафиева И.А. возложены следующие обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Гарафиеву И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Гарафиев И.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, в виду допущенных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в совершении преступления не доказана, приговор основан на предположениях. Утверждает, что пояснения об обстоятельствах произошедшего, запечатленные на видеозаписи, являются недопустимым доказательством, поскольку он не мог объективно и здраво рассуждать об обстоятельствах произошедшего ввиду полученных травм. Автор жалобы заявляет, что пояснения о том, что он выехал на обочину, он не подтвердил ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства. Считает, что показания представителя потерпевшей ФИО8 - ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 основаны на догадках, предположениях, вследствие чего являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, выражает несогласие с назначением ему дополнительного наказания. Просит судебные решения отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Гарафиева И.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в частности:

- показаниями потерпевшей ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь с сыном ФИО1, сестрой супруга ФИО14 на автомашине "Renault-Duster" под управлением ФИО1 с похорон родственницы, на участке автодороги возле д. "адрес" неожиданно, по неизвестной ей причине, их автомашина выехала на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с машиной, которая двигалась по своей полосе во встречном направлении;

-показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе движения из данного потока машин неожиданно на его полосу движения выехала автомашина, которая правым передним крылом ударилась в левую переднюю часть его автомашины. В результате удара его машина съехала на обочину, сработали подушки безопасности. При этом с данным водителем общались другие люди, которым тот пояснял, что зацепил обочину правым колесом, в результате чего его машину выбросило на встречную полосу движения и произошло столкновение;

- показаниями свидетеля ФИО15, сотрудника полиции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО10, он двигался по своей полосе движения в сторону "адрес", в какой-то момент неожиданно для него на его полосу резко выехала автомашина " "данные изъяты" и произошло столкновение. Актом "данные изъяты" было установлено, что покрытие дороги и обочины было заснеженными, погода была пасмурной, освещение отсутствовало. Обочина относительно дорожного покрытия была занижена на 6 см. Следов тормозного пути и следов движения автомашин, участвовавших в ДТП, не имелось и их не представилось возможным установить, все следы были затоптаны;

- показаниями свидетеля ФИО16, корреспондента информационного агентства " "адрес" о том, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв на место ДТП, ему удалось пообщаться с водителем, который выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП. При общении с водителем он вел видеосъемку, водитель не возражал против этого. Водитель пояснил, что он ехал по своей полосе, в какой-то момент потерял край дороги и выехал правым колесом на обочину, после чего его машину выкинуло на полосу встречного движения и произошло столкновение с машиной, двигавшейся навстречу;

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка на месте ДТП на участке автодороги (10 км+700 метров) " "адрес"" "адрес" "адрес", расположение транспортных средств, место столкновения автомобилей;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью диалога ФИО1 и ФИО16, в ходе которого ФИО1 сообщил, что выехал на обочину, после чего выехал на полосу встречного движения;

- заключением эксперта N, согласно которому до ДТП механизм рулевого управления автомобиля " "данные изъяты"" находился в работоспособном состоянии;

- заключением эксперта N, N согласно которому рабочая тормозная система, рулевое управление и ходовая часть автомобиля "Renault-Duster" находятся в неработоспособном состоянии; состояние автомобильной дороги "Набережные Челны-Сарманово" в месте происшествия не соответствовало требованиям п N в части занижения уровня обочины относительно уровня проезжей части; причиной выезда автомобиля "Renault-Duster" на встречную сторону проезжей части мог являться его выезд за пределы правой границы проезжей части и падение его колеса с кромки асфальтобетонного полотна на заниженную обочину; не исключен тот случай, что причиной выезда автомобиля "Renault-Duster" на встречную полосу проезжей части могли являться неправильные действия его водителя ФИО1 по выбору скорости и приемов управления;

- заключением проверки по факту ДТП, согласно которому в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, который не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, не справился с управлением, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты"" под управлением ФИО10, движущимся во встречном направлении;

- заключениями эксперта N и N, согласно которым у ФИО13 и ФИО14 обнаружены множественные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред их здоровью, и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Вопреки доводам жалобы данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения, в оговоре осужденного, судом не установлено и таковых материалы дела не содержат.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность ФИО16 установлена на порочных или на неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Доводы о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись, является недопустимым доказательством, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписи с диалогом Гарафиева И.А. и свидетеля ФИО16 не имеется, поскольку выемка диска с видеозаписью произведена в соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ, сведения, отраженные в протоколе осмотра видеозаписи, соответствуют ее содержанию и подтверждены показаниями свидетеля ФИО16 Из показаний ФИО16 также следует, что подсудимый Гарафиев И.А. не возражал против видеосъемки. Действующим УПК РФ не предусмотрена обязанность получать согласие на производство съемки, съемка была произведена до возбуждения уголовного дела, каким-либо процессуальным статусом никто из тех, кто принимал участи в съемке не обладал. Доводы осужденного в части того, что данная видеозапись не может быть положены в основу приговора в связи с неподтверждением им сведений, имеющихся на ней, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сообщаемые Гарафиевым И. А. сведения не расценены судом как показания, от которых он в дальнейшем отказался. Протоколу осмотра данной видеозаписи судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами, в том числе, с показаниями свидетеля ФИО16

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, вопреки доводам жалобы, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что в ходе осмотра места ДТП на обочине не зафиксирован след протектора шин автомобиля "данные изъяты" не ставит под сомнение вывод суда о виновности Гарафиева И.А. в преступлении. Из показаний сотрудника полиции ФИО15 следует, что установить следы движения автомашин, участвовавших в ДТП, не представилось возможным ввиду большого количества людей и машин на месте ДТП, все следы были затоптаны.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между нарушением Гарафиевым И.А. требований п. п. 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО19 ФИО20. и ФИО14 имеется прямая причинная связь.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены приговора.

Отсутствие в материалах дела допросов иных лиц, находившихся на месте ДТП, а также отсутствие в объяснении потерпевшей ФИО13 сведений о выезде Гарафиева И.А. на обочину не ставят под сомнение вывод суда о виновности ФИО17 в совершении преступления, поскольку представленная стороной обвинения совокупность доказательств признана судом достаточной.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Вопреки доводам жалобы, приговор основан не на предположениях, а на совокупности исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении предварительного следствия, судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

При назначении Гарафиеву И.А. наказания судом соблюдены требования статей 43, 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал наличие малолетних детей у виновного, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительные характеристики по месту жительства и работы, не нахождение на спецучетах.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ, необходимость его назначения в приговоре, вопреки доводам жалобы, должным образом мотивирована.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, аналогичных доводам кассационной жалобы, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 05 октября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года в отношении Гарафиева Ильяса Альбертовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Гарафиева И.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: