Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 7У-7500/2021[77-3419/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Ельцова Н.Г, защитника Антонова А.П, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ельцова Н.Г. и дополнениям к ней на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденного Ельцова Н.Г, защитника Антонова А.П, в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Свридову Ю.А, просившую об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2021 года, Ельцов Н.Г, "данные изъяты", судимый:

21 декабря 2011 года Глазовским районным судом УР по ч.1 ст.161, п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК особого режима, освобожден 20 марта 2015 года по отбытию срока;

21 июля 2015 года Глазовским районным судом УР по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК особого режима, освобожден 18 мая 2018 года по отбытию срока;

21 августа 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка N4 г. Глазова УР по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 20 августа 2020 года по отбытию срока, осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО3) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Ельцова Н.Г. под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима за период с 11 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

С Ельцова Н.Г. взыскано в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, имущественный ущерб, причиненный в результате преступления в размере 6750 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ельцов Н.Г. выражает свое несогласие с принятым приговором. Указывает, что ФИО4 совершил кражу по ч.2 ст.158 УК РФ, но следствие его признало свидетелем, его показания голословны. ФИО4 отрицал его (Ельцова) проникновение в дом, взламывание замков. Считает, что доказательства его причастности к краже отсутствуют. Когда следователь посетил его в СИЗО, вместо адвоката был оперативник, принудили дать признательные показания, в связи с чем он воспользовался отсутствием адвоката. По двум эпизодам ч.3 ст.158 УК РФ явки с повинной даны без адвоката, судья принудила признать вину полностью и что явки с повинной даны добровольно, но признала их недопустимыми. Трассологическая экспертиза опровергает его проникновение в жилище. Не установлены дата, время и способ совершения преступления. Свидетели и потерпевшие ни на одно судебное заседание не явились. Согласно позиции Конституционного суда РФ неявка потерпевшего по делу частного обвинения без уважительных причин может являться основанием для прекращения уголовного дела, так как отсутствует событие преступления. Считает, что обнаружение вещей, инструментов или продуктов, которые оказались похищенными, не говорит о совершении им кражи. Следователь не обратила внимания на его показания кто ему приносил все вещи и продукты. Признание особо опасного рецидива в нарушение ч.4 ст.18 УК РФ привело к чрезмерно суровому наказанию, которое просит снизить, заменить вид режима отбывания наказания на строгий. С иском не согласен, так как краж не совершал. Следователем не разъяснены право подачи искового заявления потерпевшей. Просит вынести оправдательный приговор по ч.3 ст.158 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит приговор оставить без изменения, указывая, что задержание Ельцова Н.Г. и заключение под стражу обоснованно, фактические обстоятельства дела установлены верно, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, наказание назначено в соответствии требований уголовного закона.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшая ФИО2 считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит оставить без удовлетворения, так как виновность Ельцова Н.Г. в совершении инкриминируемого преступления по факту кражи в ее доме подтверждается совокупностью достаточных доказательств, представленных стороной обвинения, соответствующих требованиям норм уголовно-процессуального закона, считает приговор законным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Выводы суда о виновности Ельцова Н.Г. в совершении инкриминируемых преступлений, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище ФИО1, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилое помещение ФИО2, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение ФИО3, в причинении легкого вреда здоровью ФИО7, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу.

Решение суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Ельцова Н.Г. в совершении краж из жилых помещений ФИО1 и ФИО2 помещения ФИО3, основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются: показаниями Ельцова Н.Г, данные в ходе предварительного следствия, о том, что в период с 01 по 08 ноября 2020 года ходил по улице Калинина пос. Яр и искал дома с целью совершения кражи продуктов питания, подойдя к угловому дому на ул. Калинина, арматурой сломал навесной замок на двери, ведущей во двор дома, потом поднялся по лестнице и подошел еще к одной двери, навесной замок которой так же сломал арматурой, из дома похитил бутылку коньяка, из холодильника 6-7 банок черносмородинового варенья, банку огурцов, 1, 5-2 килограмма лука, из подполья около двух ведер картофеля, также из дома так же похитил ручной инструмент: ножовку, гаечный ключ, два молотка, все похищенное унес домой, на следующий день часть картофеля продал ФИО5, часть лука съел, часть раздал ФИО6, ФИО4, варенье съел сам, одну банку отдал ФИО4, часть инструмента продал Низами, часть оставил себе.

В период с 1 по 5 ноября 2020 года в период времени совершил кражу из дома по улице Советская пос. Яр, который находится напротив дома ФИО5, взломав арматурой навесной замок на воротах во двор дома, откуда похитил два ведра, взломав замок, под навесом дома похитил инструменты: кувалда, молоток, гаечные ключи, наждак и другие, из сеней дома похитил газовый баллон, две швейные машинки (одну детскую), самовар, радио, ведра и какую - то металлическую посуду, из дома взял сумку, покрывало, в которое сложил все похищенное, так же похитил садовую тачку. Похищенное спрятал около палисадника дома, прикрыв ветками, часть похищенного: баллон газовый, самовар, тачку и швейную машинку продал незнакомому мужчине, остальное хотел сдать с ФИО7 в металл, но был задержан сотрудниками полиции, похищенное было изъято полицейскими, ФИО7 кражу не совершал.

5 ноября 2020 года вечером между ним и ФИО7 произошел конфликт, когда они находились на улице Советская пос. Яр, недалеко от бара "Лаверна", в ходе которого он ударил ФИО7 ножом, находящимся в кармане куртки, после чего Лапкин убежал, убивать его и причинить тяжкий вред здоровью не хотел.

6 ноября 2020 года проходя с ФИО4 мимо дома по ул. Советская пос. Яр, ранее примеченного, предложил зайти в него с целью сбора металла, кражу металла ФИО4 совершать не предлагал, зайдя во двор дома в надворных постройках, нашел садовую тачку, таз, конвектор, другой металл, похищенное передавал ФИО4, который складывал в садовую тачку, снял из рамы окна дома стекло, через проем залез в дом, откуда похитил обогреватель, затем все сдали ФИО5, кроме садовой тачки и обогревателя, которые занес в сарай возле своего дома;

показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, пояснивших об обстоятельствах обнаружения пропажи имущества, следах взлома, стоимости похищенного имущества;

показаниями свидетеля ФИО11, обнаружившей 08.11.2020 года взломанные замки, повреждения дверей, пропажу продуктов питания и инструментов в доме у ФИО1;

показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО10, которые поясняли, что видели похищенное имущество потерпевших у Ельцова, который распоряжался им по своему усмотрению;

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 05.11.2020 года его с Ельцовым Н.Г. задержали сотрудники полиции, у него и Ельцова в руках был полимерный пакет с инструментами, кастрюли, алюминиевые ведра, указанное имущество он помогал переносить Ельцову Н.Г. по его просьбе с ул. Советской пос. Яр;

протоколами осмотра места происшествия с обнаруженными и изъятыми в ходе осмотра домов потерпевших следов преступления;

протоколом осмотра места происшествия по месту жительства Ельцова с изъятием похищенного имущества потерпевшей ФИО1;

протоколами личного досмотра Ельцова Н.Г. и ФИО7, у которых было изъято имущество, похищенное у ФИО2;

протоколом выемки у свидетеля ФИО5 похищенного Ельцовым имущества потерпевшей ФИО3;

заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом, что позволило суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора Ельцова Н.Г. судом не выявлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Ельцова Н.Г, по делу отсутствуют.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания Ельцова Н.Г, данные добровольно в присутствии защитника, исключающего какое-либо давление на осужденного и применение неправомерных методов со стороны оперативных сотрудников, без каких-либо замечаний и ходатайств, подписаны им собственноручно. Объективных данных о самооговоре Ельцова Н.Г. на следствии и суде не имеется.

Доводы Ельцова Н.Г. об оправдании его по преступлениям, предусмотренным п. "б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ за отсутствием события преступления, несостоятельны, направлены на переоценку доказательств, которые были оценены судом и положены в основу приговора, основаны на неправильном понимании норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указанные доводы являются способом защиты от предъявленного обвинения и желанием избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, которые подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Вина Ельцова Н.Г. в совершении хищения имущества ФИО3 подтверждается показаниями самого Ельцова Н.Г, потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО8, ФИО4, заявлением ФИО8, рапортами, результатами осмотров места происшествия, осмотров предметов, заключениями экспертов.

Довод Ельцова Н.Г. о том, что он не причастен к совершению хищения имущества ФИО3 опровергается: вышеуказанными показаниями самого Ельцова Н.Г, показаниями потерпевшей ФИО3, которая после пропажи имущества у ФИО5, принимающей металл, обнаружила свои вещи, которые как сказала ФИО5 принесли двое мужчин, показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 07.11.2020 года совместно с Ельцовым Н.Г. зашел во двор дома по ул. Советская пос. Яр, замок на калитке висел на петле, дверь была открыта, Ельцов во дворе дома складывал в садовую тачку различные вещи из металла (таз, багор, кочерга, обогреватель напольный, старые гвозди, металлические скобы), также взял полмешка картофеля, после чего они дошли до дома ФИО5 на ул.

Советская, где ФИО4 продал ФИО5 обогреватель и другой металл за 300 рублей, которые тот отдал Ельцову, тачку Ельцов поставил в сарай своего дома, картошку занес домой, показаниями свидетеля ФИО5, о том, что ФИО4 и Ельцов пришли к ней 06 или 07 ноября 2020 года, ФИО4 передал ей масленый напольный электрообогреватель, принес металлический таз, самодельный металлический багор и самодельную металлическую кочергу, за которые она отдала ФИО4 300 рублей, 09 ноября 2020 года обратились две женщины, одна из которых спросила не приносил ли никто металл, обогреватели, на что она сказала, что на днях принесли обогреватель, таз и другие изделия из металла, показала предметы, принесенные ФИО4 и Ельцовым, женщина опознала их как свои, показаниями свидетеля ФИО10 о том, что после хищения у ФИО8, ходила вместе с ней к ФИО5, у которой во дворе дома увидели принадлежащие ФИО3 вещи, которые как пояснила ФИО5 ей принесли мужчина по имени Егор с другим мужчиной, она поняла, что Егором называют ее двоюродного брата ФИО4, показаниями свидетеля ФИО12, что Ельцов Н.Г. после освобождения из мест лишения свободы осенью 2020 года проживал по соседству, заходил в пустой (на тот момент) сарай во дворе их дома, который не был закрыт, аналогичными показаниями свидетеля ФИО13, осмотрами мест происшествия, предметов, заключениями экспертов.

Вопреки доводу жалобы, ФИО4 в соответствии со ст.56 УПК РФ признан свидетелем и допрошен по известным ему обстоятельствам совершения Ельцовым Н.Г. преступлений, предупреждался об уголовной ответственности по ст.307, ст.308 УК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности его показаний не установлено.

Факты совершения хищения Ельцовым Н.Г. имущества ФИО8 путем проникновения в дом N81 по ул. Советская пос. Яр, не пригодный для постоянного или временного проживания, затем прохода в сарай и дровянник, расположенные во дворе дома, хищения имущества из жилого помещения ФИО2 установлен на основании анализа представленных в материалах уголовного дела доказательств, сомнений не вызывает.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.11.2020 года - деревянного сарая, расположенного во дворе дома N3 по ул. Заводская пос. Яр, проведенного с участием ФИО4, была обнаружена и изъята садовая тачка светло-зеленого цвета с надписью "Сибртех", ФИО4 пояснил, что она была взята Ельцовым из сарая по ул. Советская. Данная садовая тачка была опознана потерпевшей ФИО3 27.11.2020 года в ходе осмотра предметов (т.1 л.д.53-54, т.2 л.д.113-114).

В ходе повторного осмотра данного сарая 16.11.2020 года с участием Ельцова Н.Г. в связи с поступившим заявлением ФИО2 о хищении имущества из ее дома была обнаружена и изъята газовая настольная плита белого цвета, о хищении которой сообщала потерпевшая Потехина (т.1 л.д.75-76).

Отсутствие сведений о принадлежности следов Ельцову Н.Г. в трассологических экспертизах, вопреки доводу жалобы, не исключает его виновности в совершенных преступлениях, подтвержденной совокупностью доказательств по делу.

Судом, на основании исследованных материалов дела, не было установлено никаких нарушений, подтверждающих факт неправомерного применения методов и способов ведения следствия, влияющих на установление вины Ельцова Н.Г, оказания психологического воздействия сотрудниками полиции, в том числе нет и данных из показаний свидетелей на применение противоправных действий.

Согласно материалам уголовного дела по каждому факту совершенных преступлений явки с повинной осужденным Ельцовым Н.Г. представлены после установления причастности Ельцова Н.Г. к совершенным преступлениям и доставлении его в отдел полиции. Явки с повинной Ельцова Н.Г. судом учтены как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ. Оглашение показаний потерпевших (кроме потерпевшей ФИО2) и свидетелей проведено с соблюдением норм ст.281 УПК РФ, оснований считать, что допущено нарушение права на защиту, не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что неявка потерпевшего по делу частного обвинения без уважительных причин может являться основанием для прекращения уголовного дела, так как отсутствует событие преступления, несостоятелен. Ельцов Н.Г. обвинялся по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ - преступлениям публичного обвинения, и по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ - преступлению частного обвинения, уголовные дела по которым были соединены в одно производство, уголовному делу присвоен один номер, оснований считать что оно является уголовным делом частного обвинения, нет.

В приговоре отражено по каким основаниям суд принял одни доказательства, признав их достоверными, и отверг другие. Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, а также с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, месту, времени, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, обоснованно были признаны допустимыми и достоверными, устанавливающими объективную сторону преступлений. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Ельцова Н.Г.

Квалификация действий Ельцова Н.Г. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, судом мотивирована, оснований для отмены приговора не имеется.

Довод, что потерпевшей ФИО2 на предварительном следствии не разъяснено право заявления исковых требований, а также о незаконном разъяснении такого права судом, не может быть принят во внимание.

В ходе дачи показаний на стадии расследования, в судебном заседании, потерпевшей ФИО2 разъяснялись права потерпевшего, предусмотренные ст.42 УПК РФ. Рассмотрение гражданского иска в уголовном процессе предусмотрено ч.2 ст.44 УПК РФ, согласно которой гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся материалов дела, которые были исследованы судом при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем не требуют дополнительной мотивировки.

Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Фактов предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи по уголовному делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Из протоколов судебного заседания следует, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все заявленные сторонами ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по которым были приняты мотивированные решения.

Наказание Ельцову Н.Г. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.18 УК РФ рецидива преступлений, с учетом данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств, с применением ч.3 ст.69 УК РФ.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал полное признание вины и раскаяние в содеянном активное способствование расследованию уголовного дела путем дачи признательных показаний и участия в следственных действиях, частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО3, причиненного преступлением, состояние здоровья.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению.

Принимая во внимание, что Ельцов Н.Г. ранее осуждался по приговору от 21.12.2011 года за преступления, относящиеся, в том числе к категории тяжких преступлений, с применением ст.70 УК РФ, освобожден по отбытию наказания 20.03.2015 года;

по приговору от 21.07.2015 года осужден также за тяжкое преступление, освобожден по отбытию наказания 18.05.2018 года;

по приговору 21.08.2018 года за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, освобожден 20.08.2020 года по отбытии срока наказания, судимости по данным приговорам на момент совершения в период с 25.10.2020 года по 09.11.2020 года краж из домов ФИО1, ФИО2 (тяжкие преступления), из домового хозяйства ФИО8 (преступление средней тяжести) и причинения легкого вреда здоровью ФИО7 (преступление небольшой тяжести) по приговору от 16.02.2021 года, не сняты и не погашены, - в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ в действиях Ельцова Н.Г. содержится особо опасный рецидив преступлений.

Отбывание наказания в исправительной колонии особого режима назначено в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Наличие у осужденного Ельцова Н.Г. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ само по себе не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного за совершенные преступления. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Ельцову Н.Г. наказание отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

С учетом данных о личности Ельцова Н.Г, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений, за которые он осужден.

Справедливость назначенного осужденному Ельцову Н.Г. наказания сомнений не вызывает.

Оснований для снижения наказания осужденному Ельцову Н.Г. не усматривается.

Принимая решение о взыскании с Ельцова Н.Г. компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО2 5000 рублей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099 ГК РФ обоснованно сослался на то, что указанная сумма компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, нравственные страдания потерпевшей, вызванные совершенным хищением из жилого помещения, где она постоянно не проживает, материальное положение осужденного Ельцова Н.Г.

Суд первой инстанции, учитывая исковые требования ФИО2 о взыскании с осужденного материального вреда в размере 22000 рублей, что хищение имущества ФИО2 совершено на общую сумму 12 120 рублей, возвращение в период расследования ФИО2 похищенного имущества на сумму 5370 рублей, правильно взыскал в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 6750 рублей - стоимость имущества невозвращенного потерпевшей.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Ельцова Н.Г. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2021 года в отношении Ельцова Н.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ельцова Н.Г. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: