Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 7У-8651/2021[77-3266/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И, судей Плахотник М.В. и Масленникова С.А, при секретаре судебного заседания Чертыковцевой Ю.М, с участием

прокурора Клименко О.В, осужденного Кутдузова Р.Н, и его защитника-адвоката Сёмина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе защитника Сёмина Александра Владимировича в защиту осужденного Кутдузова Рауфа Нурмухаметовича на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмурткой Республики от 12 августа 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав мнение осужденного Кутдузова Р.Н. и его защитника Сёмина А.В, поддержавших кассационную жалобу, позицию прокурора Клименко О.В, полагавшего, что обжалуемые судебные решения подлежат отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2017 года Кутдузов Р.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по п. "б" ч.4 ст. 191 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с исправительной колонии общего режима со штрафом в тридцатикратном размере взятки, то есть 7 200 000 рублей.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2020 года отказано в ходатайстве адвоката Семина А.В. об освобождении Кутдузова Р.Н. от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного вышеуказанным приговором от 15 июня 2017 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2020 года постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмурткой Республики от 12 августа 2020 года в отношении Кутдузова Р.Н. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Сёмин А.В. в защиту интересов Кутдузова Р.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями по следующим основаниям. Ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условного-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", считает, что вопрос об освобождении осужденного от дополнительного наказания может быть рассмотрен не только одновременно с вопросом об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания, а, следовательно, право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания представлено не только лицам, отбывающим основное наказание, но и также лицам, уже отбывшим основное наказание. При этом, в обоснование своей жалобы приводит Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", согласно которому в соответствии п. 13 ст. 397 УПК РФ основанием обращения с ходатайством является издание закона, смягчающего наказание, в данном случае, основания подачи ходатайства иные и не связанные с изданием такого закона. Просит состоявшие судебные решения отменить.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2020 года адвокату Сёмину А.В. в защиту осужденного Кутдузова Р.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2021 года кассационная жалоба адвоката Сёмина А.В. в защиту осужденного Кутдузова Р.Н. о пересмотре постановления Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2020 года и апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2020 года передано с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона в данном случае установлены.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающие лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправление оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью ли частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного наказания.

Как следует из судебного материала осужденный Кутдузов Р.Н. отбыл основанное наказание в виде лишения свободы отбыл полностью.

Согласно постановлению от 12 августа 2020 года, суд на стадии подготовки к рассмотрению вышеуказанного ходатайства установил, что ранее постановлением от 20 сентября 2019 года адвокату Сёмину А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении Кутдузова Р.Н. от дополнительного наказания в виде штрафа в связи с тем, что в соответствии с уголовным законодательством вопрос об освобождении осужденного от дополнительного наказания рассматривается одновременно с вопросом об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания, а в остальных случаях дополнительное наказание подлежит самостоятельному освобождению.

Принимая во внимание указанное постановление суда от 20 сентября 2020 года, а также сославшись на ст. 79 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в принятии к производству суда ходатайства адвоката Сёмина А.В. об освобождении осужденного Кутдузова Р.Н. от дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции, оставляя постановление суда первой инстанции без изменения, также сослался на вышеуказанный пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20 декабря 2011 года и указал, поскольку ранее аналогичное ходатайство по тем же доводам уже было рассмотрено и в его удовлетворении отказано, районный суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению ходатайство Сёмина А.В. Также суд апелляционной инстанции посчитал, что положения ст. 79 УК РФ и ч. 10 ст. 175 УИК РФ не применимы, так как перечень вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке исполнения приговора, регулируется ст. 397 УПК РФ, и является исчерпывающим, и не предусматривает досрочное самостоятельное освобождение от дополнительного наказания в виде штрафа.

Однако судами не были приняты во внимание положения ч. 1ст. 79 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видам наказания", согласно которым при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, судом надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

Если дополнительное наказание исполнено, вопрос об освобождении осужденного от этого дополнительного наказания решаться не должен. При частичном исполнении дополнительного наказания суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания. В тех случаях, когда дополнительное наказание не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично.

Если осужденный был условно-досрочно освобожден от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано полностью или частично, то вопрос о повторном обращении об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при условии соблюдения сроков такого обращения, установленных ч. 10 ст. 175 УИК РФ.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений, вопрос о возможности условно-досрочного освобождения может рассмотрен как в отношении основного наказания, так и дополнительного, при этом он может быть разрешен как одновременно, так и раздельно.

Отсутствие возможности подачи самостоятельного ходатайства об освобождении от дополнительного наказания лицами, уже отбывшими основное наказание, равно как и зависимость такой возможности от наличии постановления суда об отказе в удовлетворении ранее поданного ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания, ставило было названных лиц в неравное положение с лицами продолжавшими отбывать основное наказание и имеющими возможность подать ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания такого наказания.

При этом ч.1 ст. 397 УПК РФ не предусматривает каких-либо ограничений или запретов на возможность рассмотрения вопрос о полном или частичном освобождении от дополнительного наказания в зависимости от его вида, то есть этот вопрос может быть рассмотрен в отношении любого вида наказания, в том числе и штрафа.

Кроме того, суды, ссылаясь при принятии решения на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора, согласно которому в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано, суд не учел, что данное разъяснение касается подачи ходатайства об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УКК РФ, в то же время как в данном случае такое ходатайство не подавалось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что принятые судами решения не отвечают требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, положениям ч.1 ст. 79 УК РФ.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовного закона, выразившиеся в отказе в принятии ходатайства адвоката Семина А.В. об освобождении Кутдузова Р.Н. от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа, являются существенными, повлиявшими на исход дела, состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а материал судебного производства - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмурткой Республики от 12 августа 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2020 год в отношении Кутдузова Рауфа Нурмухаметовича отменить.

Судебный материал по ходатайству защитника Сёмина А.В. в защиту осужденного Кутдузова Рауфа Нурмухаметовича об освобождении Кутдузова Р.Н. от отбывания дополнительного наказания, назначенного приговором суда, передать на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в ином составе суда.

Кассационную жалобу защитника Сёмина А.В. в защиту осужденного Кутдузова Р.Н. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья В.И.Синяев