Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8а-10793/2021[88а-12327/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н, судей Белова В.И. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интек" (далее - ООО "Интек"), поданную в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 26 апреля 2021 года, на решение Советского районного суда города Казани от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2021 года по административному делу N 2а-5666/2020 по административному исковому заявлению ООО "Интек" об оспаривании бездействия старшего судебного пристава отделения судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Отделение судебных приставов).

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

20 февраля 2020 года ООО "Интек" обратилось в вышеназванное отделение судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи от 13 января 2020 года (л.д. 11-15). Указанные документы получены адресатом 4 марта 2020 года (л.д. 16).

В связи с длительным отсутствием сведений о возбуждении исполнительного производства, 29 мая 2020 года ООО "Интек" направлен запрос о ходе исполнительного производства, который получен Отделением судебных приставов 17 июня 2020 года (л.д. 17-21).

Не получив ответ на указанные заявления, ООО "Интек" оспорило бездействие врио начальника Отделения судебных приставов - старшего судебного пристава Исмагилова Г.Н. в судебном порядке.

Решением Советского районного суда города Казани от 5 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Интек" просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Порядок возбуждения исполнительного производства, а также уведомление об этом взыскателя определены в статье 30 Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из недоказанности направления административным истцом исполнительного документа в Отделение судебных приставов, а также пропуска срока на обращение в суд с административным иском.

Указанные выводы нельзя признать правильными.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Приведенные законоположения направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту. Они исключают возможность произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения предмета административного искового заявления, а также не позволяют игнорировать доводы административного истца.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки выводам судебных инстанций, материалы административного дела содержат доказательства направления ООО "Интек" исполнительного документа в Отделение судебных приставов.

При этом судами не дана оценка обстоятельствам об утрате исполнительного документа, установленным прокуратурой Советского района города Казани (л.д. 112).

Суждение судов о недоказанности направления ООО "Интек" исполнительного документа в связи отсутствием реестра почтовых отправлений противоречит вышеприведенному правовому регулированию о распределении бремени доказывания.

Кроме того, суд первой инстанции вправе самостоятельно запросить необходимые документы, исходя из активной роли суда при рассмотрении административного дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснил, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (пункт 11).

Учитывая, что обращение ООО "Интек" о ходе исполнительного производства не рассмотрено и ответ заявителю не направлен, вывод судебных инстанций о пропуске срока обращения в суд с административным иском является преждевременным.

В связи с изложенным, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, судебными инстанциями не приняты.

При указанных обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2021 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 6 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи