Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8а-10814/2021[88а-12322/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А, судей Габдуллина Р.Г. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Такиева Р.Н, поданную в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 21 апреля 2021 года, на решение Йошкар-Олинского городского суда от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2020 года по административному делу N 2а-3305/2020 по административному исковому заявлению Такиева Р.Н. об оспаривании уведомления администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" об отказе в перепланировке (переустройстве) помещения в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, возражения представителя административного ответчика Хлебникова В.И, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Такиев Р.Н, являясь собственником нежилого помещения площадью 151, 8 квадратных метров, этаж цокольный, номера позиций на поэтажном плане 2, 3, 5, 8 помещения III (1/2 доли в праве), расположенного по адресу: "адрес", обратился в администрацию городского округа "Город Йошкар-Ола" с заявлением о перепланировке данного помещения (л.д. 5).

Уведомлением от 24 марта 2020 года N 028-9/254 в перепланировке нежилого помещения Такиеву Р.Н. отказано в связи с отсутствием согласия собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку (л.д. 4).

Полагая данное уведомление незаконным, Такиев Р.Н. оспорил его в судебном порядке.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Такиев Р.Н. просит об отмене судебных актов, указывая на то, что обустройство второго эвакуационного выхода обусловлено требованиями пожарной безопасности, в связи с чем согласие собственников помещений многоквартирного дома не требуется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения предоставляет в орган местного самоуправления, кроме прочего, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса (пункт 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Непредставление заявителем протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку является основанием для отказа в согласовании перепланировки помещения в многоквартирном доме в силу пункта 1 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что проектом перепланировки предусмотрено оборудование эвакуационного выхода непосредственно на придомовую территорию, при этом уменьшение земельного участка допустимо с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Суды учли, что в нарушение вышеприведенных норм Такиевым Р.Н. не представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии указанных лиц на перепланировку, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого уведомления незаконным.

Доводы административного истца, что создание второго эвакуационного выхода является необходимостью, обусловленной требованиями противопожарной безопасности, в связи с чем согласие собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, подлежат отклонению в силу вышеприведенных мотивов.

Кроме того, в материалах дела отсутствует какое-либо заключение, должностных лиц органов государственного пожарного надзора, подтверждающих доводы административного истца о перепланировке нежилого помещения во исполнение требований пожарной безопасности.

Учитывая соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также правильное применение норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Такиева Р.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 25 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи