Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8а-10816/2021[88а-11845/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А, судей Тимохина И.В, Трескуновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 20 апреля 2021 года кассационную жалобу Фаррахова Алмаза Рашитовича на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2021 года по административному делу N 2а-4482/2020 по административному исковому заявлению Фаррахова Алмаза Рашитовича к прокуратуре Республики Татарстан о признании незаконным ответа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад председательствующего Карякина Е.А, объяснения представителя Фаррахова А.Р. по доверенности Амирзяновой Л.Г. в поддержку кассационной жлобы, мнение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, представляющего по доверенности прокуратуру Республики Татарстан, об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фаррахов А.Р. (далее - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к прокуратуре Республики Татарстан (далее - административный ответчик, прокуратура).

В обоснование административного иска указано, что адвокат административного истца Амирзянова Л.Г. обратилась в прокуратуру с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Фаррахова А.Р. ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, выявленных по итогам адвокатских запросов.

28 февраля 2020 года по итогам рассмотрения обращения прокуратура города Набережные Челны пришла к выводу об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу в отношении Фаррахова А.Р. и принятия мер прокурорского реагирования.

17 июня 2020 года адвокат Амирзянова Л.Г, действуя в интересах административного истца обратилась в прокуратуру с жалобой на бездействие прокуратуры города Набережные Челны по факту проверки доводов о фальсификации доказательств по уголовному делу, в ответ на которое письмом от 15 июля 2020 года заявителю сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Административный истец считает данный ответ неинформативным, немотивированным и незаконным, поскольку доводы о фальсификации доказательств по уголовному делу не были предметом рассмотрения судебной коллегией Верховного Суда Республики Татарстан ввиду их появления после рассмотрения судом апелляционной жалобы на приговор, а инструкция о пропускном режиме на объекты Министерства внутренних дел по Республике Татарстан не содержит положения об отсутствии необходимости регистрации посетителей в сопровождении оперативных работников.

Административный истец, считая свои права на доступ к правосудию нарушенными, просил суд: признать незаконным ответ прокуратуры Республики Татарстан от 15 июля 2020 года и обязать устранить допущенные нарушения.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2021 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований Фаррахову А.Р.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 20 апреля 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Фаррахов А.Р, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и повторно приводя доводы, изложенные им ранее в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы также указано, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Фаррахова А.Р. в судах первой и апелляционной инстанций не были известны сведения о фактах, полученных в ходе адвокатских запросов. Податель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о рассмотрении 3 сентября 2019 года судебной коллегией Верховного Суда Республики Татарстан при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор доводов, ставших результатом работы адвоката Амирзяновой Л.Г. с 25 декабря 2019 года.

По мнению автора жалобы, доводы, изложенные в обращениях в прокуратуру, были направлены не на переоценку доказательств по уголовному делу, а на проверку новых фактов о совершении преступлений сотрудниками полиции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца, представителя прокуратуры, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного Закона.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан.

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 означенного Закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

Из материалов административного дела следует, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2019 года, Фаррахов А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

31 декабря 2019 года адвокат Амирзянова Л.Г, действуя в интересах Фаррахова А.Р. и выражая несогласие с обвинительным приговором суда, обратилась в Следственное управление Следственного комитета по Республике Татарстан для рассмотрения вопроса о внесении надзорного представления на вступивший в законную силу приговор суда, о фальсификации доказательств и привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции.

По итогам означенного обращения заявителю неоднократно даны ответы об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

15 июля 2020 года прокуратурой по итогам рассмотрения обращения Амирзяновой Л.Г. от 17 июня 2020 года дан ответ о том, что доводы о фальсификации доказательств должностными лицами, осуществлявшими предварительное расследование по уголовному делу в отношении Фаррахова А.Р. и признании их недопустимыми, были предметом рассмотрения судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан, им дана соответствующая оценка. Доводы о непосещении ДД.ММ.ГГГГ года свидетелями ФИО5, ФИО6, ФИО7 отдела полиции N 1 "Автозаводский" Управления Министерства внутренних дел по городу Набережные Челны не нашли своего подтверждения. Оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств и принятия мер прокурорского реагирования обращение не содержит.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

Пункт 2.4 названной Инструкции предусматривает, что обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.

Направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, недопустимо.

В части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются.

Согласно пункту 2.5 Инструкции жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а также на действия (бездействие), приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).

Обращения граждан и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней (пункт 5.1 Инструкции).

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителю. Заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункты 6.1, 6.5 Инструкции).

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что обращение Фаррахова А.Р. через адвоката Амирзянову Л.Г. в прокуратуру рассмотрено по существу уполномоченным лицом в порядке и сроки, установленные законодательством, по результатам рассмотрения дан мотивированный ответ, не нарушающий прав и свобод административного истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы указал на надлежащую оценку обстоятельств дела, произведенную судом первой инстанции, и отсутствие оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Данные выводы судов, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах не имеется совокупности условий, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания оспариваемого ответа незаконным.

Несогласие Фаррахова А.Р. с существом ответа на обращение не свидетельствует о его незаконности и не является основанием для признания незаконными действий должностных лиц прокуратуры.

Вопреки доводам кассационной жалобы принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о фальсификации сотрудниками полиции доказательств по уголовному делу в отношении Фаррахова А.Р. (протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, протокола сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра и пометки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ), по существу сводятся к желанию административного истца в рамках производства по административному делу об оспаривании ответа должностного лица прокуратуры Республики Татарстан разрешить вопросы, связанные с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права по ранее рассмотренному судом уголовного делу, что является недопустимым применительно к положениям главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По делу судом кассационной инстанции не установлено наличие существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы административного иска и апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фаррахова А.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 16 июня 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: