Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8а-11169/2021[88а-12390/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области (далее - Администрация), поданную в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 30 апреля 2021 года, на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 10 ноября 2020 года по административному делу N 2а-2-114/2020 по административному исковому заявлению прокурора Сурского района Ульяновской области в защиту интересов неопределенного круга лиц об оспаривании бездействия органов местного самоуправления муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, объяснения представителя Администрации Бирюковой С.Л, мнение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Сурского района Ульяновской области обратился в суд с административным иском о возложении на Администрацию обязанности организовать обеспечение несовершеннолетних с ограниченными возможностями здоровья, обучающихся на дому, продуктовыми наборами или выплату им денежной компенсации.

Также заявлено требование к Управлению образования администрации муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области (далее - Управление образования) по обеспечению несовершеннолетних с ограниченными возможностями здоровья, обучающихся на дому, продуктовыми наборами или выплаты им денежной компенсации.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области

от 22 июля 2020 года заявленные требования, предъявленные к Администрации и Управлению образования, удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда

от 10 ноября 2020 года решение суда первой инстанции в части возложения вышеуказанной обязанности на Управление образования отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части.

Также решение суда первой инстанции дополнено указанием на отказ в удовлетворении административных исковых требований к Министерству образования и науки (Министерству просвещения и воспитания) Ульяновской области.

В кассационной жалобе Администрация просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, заявленные прокурором требования не относятся к вопросам местного значения муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 176, части 1 статьи 178 и статье 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 приведенного кодекса). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункта 7 части 2 статьи 311 названного кодекса в апелляционном определении указываются выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Как следует из резолютивной части решения суда первой инстанции, удовлетворены требования к двум административным ответчикам - Администрации и Управлению образования.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции в части возложения соответствующей обязанности на Управление образования отменено.

Вместе с тем, выводов относительно заявленных требований к другому административному ответчику - Администрации, резолютивная часть апелляционного определения не содержит. Таким образом, доводам апелляционной жалобы Администрации на предмет законности возложения на нее соответствующей обязанности по организации обеспечения несовершеннолетних с ограниченными возможностями здоровья, обучающихся на дому, продуктовыми наборами или выплаты им денежной компенсации, правовая оценка в судебном акте апелляционной инстанции не дана.

В связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 10 ноября 2020 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в Ульяновский областной суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено

5 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи