Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8а-11325/2021[88а-13043/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 12 мая 2021 года кассационную жалобу Бузлаева Валентина Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 21 апреля 2021 года по административному делу N 2а-616/2021 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области к Бузлаеву В.С. об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Мигунова В.Ю, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Бузлаеву В.С. об установлении административного надзора.

В обоснование заявленных требований указано, что ранее судимый Бузлаев В.С. осужден приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2017 года при опасном рецидиве преступлений. Характеризуется положительно. Подлежит освобождению по отбытии наказания 15 мая 2021 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд установить в отношении Бузлаева В.С. административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляемого со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 10 месяцев, с административными ограничениями в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания поднадзорного лица с 23.00 до 06.00 часов.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 8 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 21 апреля 2021 года решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 8 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования об установлении административного надзора удовлетворены. Срок административного надзора определено исчислять со дня отбытия Бузлаевым В.С. наказания в виде ограничения свободы, установленного приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 августа 2017 года.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, административный ответчик обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы указывает, что административный надзор не может быть назначен по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2017 года, которым в его действиях установлен опасный рецидив, поскольку наказание по данному приговору присоединено по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) - сложения наказаний, а не приговоров. По его мнению, административный надзор может быть установлен только по приговору от 15 августа 2017 года, в котором об опасном рецидиве ничего не указано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, апелляционное определение сомнений в законности не вызывает.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать его неправильным.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции предусмотренных законом оснований для установления административного надзора в отношении Бузлаева В.С. не усмотрел.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что административный ответчик является совершеннолетним лицом, гражданином Российской Федерации, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем указал на наличие правовых оснований для установления в отношении него административного надзора для предупреждения совершения им преступлений и правонарушений.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятого апелляционного определения, поскольку оно является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 3, 4, 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", из которых следует, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Выводы суда апелляционной инстанции также согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 1 и абзаце 4 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", из которых следует, что административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 КАС РФ, статья 2 Федерального закона N 64-ФЗ). Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

При этом суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что наказание, назначенное Бузлаеву В.С. приговором от 25 мая 2017 года, присоединено к другому наказанию, а окончательное наказание назначено по совокупности преступлений приговором от 18 июля 2017 года, поэтому нельзя считать, что преступление, установленное приговором от 25 мая 2017 года при опасном рецидиве преступлений, Бузлаев В.С. не совершал либо подлежит освобождению от правовых последствий с ним связанных.

Таким образом, довод жалобы о том, что административный надзор может быть установлен только по приговору от 15 августа 2017 года, является необоснованным и не служит основаниям для отмены апелляционного определения, поскольку основанием для установления административного надзора является, в том числе, непогашенная судимость по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2017 года за совершенные преступления при установленном на момент его вынесения опасном рецидиве преступлений.

Назначение наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ - по совокупности преступлений, а не приговоров (статья 70 УК РФ) правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку данные правила учитывают лишь дату совершения выявленных преступлений (до либо после вынесения приговора).

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный ответчик в обоснование своих возражений не предоставил суду доказательств о несоразмерном ограничении его прав и законных интересов вследствие установления административного надзора и назначения административных ограничений, предположения о таковых во внимание не могут быть приняты. Срок административного надзора и виды административных ограничений были определены судом с учетом данных о личности административного ответчика, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его поведения за весь период отбывания наказания, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При указанных обстоятельствах необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанции не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, его позиция не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, а также обеспечивает баланс частных и общественных интересов, согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, с иным толкованием положений законодательства об административном надзоре, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, не вправе переоценивать доказательства по делу, поэтому доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда апелляционной инстанции, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бузлаева В.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: