Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8а-11409/2021[88а-13078/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданные 22 апреля и 11 мая 2021 года кассационные жалобы ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области и Пузанова Игоря Фридриховича на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 18 марта 2021 года по административному делу N 2а-242/2020 по административному исковому заявлению Пузанова И.Ф. к ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области, начальнику ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области Чернышеву Вячеславу Николаевичу о признании незаконными решений об отказе в предоставлении телефонных разговоров и возложении обязанности предоставить телефонные разговоры.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, объяснения в их поддержку, соответственно, Пузанова И.Ф. и представителя ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области по доверенности Намейка С.С, возражавших против удовлетворения встречных жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пузанов И.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области (далее - ФКУ ИК-27), начальнику того же учреждения Чернышеву В.Н. о признании незаконными решений об отказе в предоставлении телефонных разговоров и возложении обязанности их предоставить.

В обоснование заявленных требований указано, что 2, 4 и 9 декабря 2019 года Пузановым И.Ф. были поданы заявления начальнику ФКУ ИК-27 Чернышеву В.Н. о предоставлении ему телефонных разговоров с женой и законным представителем Магомедалиевой Б.Г. в рамках уголовного дела, адвокатом Москаленко К.А, членом Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека (далее - СПЧ) и председателем Межрегиональной общественной благотворительной правозащитной организации (далее - МОБПО) "Комитет за гражданские права" Бабушкиным А.В, юристом данной организации Кавказским Н.Ю, в том числе для получения консультаций по вопросам его защиты, поиска защитника по уголовному делу.

Письмами от 6 декабря 2019 года N 44/ТО/69/1/10-5643 и от 16 декабря 2019 года N 44/ТО/1/10-5935 в предоставлении ему телефонных разговоров отказано, в результате чего были нарушены его права, предусмотренные Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации, Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (далее - УИК РФ), Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 21 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 21 июля 2020 года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 18 марта 2021 года решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 19 мая 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании отказа в предоставлении телефонного разговора с Магомедалиевой Б.Г, выраженного в письмах от 6 декабря 2019 года N 44/ТО/69/1/10-5643 и от 16 декабря 2019 года N 44/ТО/69/1/10-5935, в указанной части принято новое решение об удовлетворении требований и возложении на начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области Чернышева В.Н. обязанности предоставить Пузанову И.Ф. телефонный разговор по заявлениям от 2 и 4 декабря 2019 года с Магомедалиевой Б.Г. продолжительностью не более 15 минут.

В остальной части решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 19 мая 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области и Пузанов И.Ф. обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области в обоснование своей позиции об отмене апелляционного определения в части удовлетворения требований Пузанова И.Ф. указывает, что в силу части 3 статьи 92 УИК РФ возвращенному обратно в учреждение осужденному предоставление телефонного разговора не предусмотрено, поскольку осужденный не считается прибывшим, а строгие условия содержания не предусматривают предоставление телефонного разговора без исключительных личных обстоятельств. Право на информирование родственников Пузанова И.Ф. о его месте нахождения ограничено не было, поскольку по заявлению осужденного Пузанова И.Ф. в установленный срок было направлено извещение о прибытии Пузанова И.Ф. в ИК-27 его жене. Также указывает, что в указанном случае подлежит применению часть 3, а не часть 2 статьи 92 УИК РФ.

Пузанов И.Ф, не соглашаясь с судебными актами в части неудовлетворения его требований, просит принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указывая при этом, что отказ в предоставлении телефонных разговоров с защитником и иными лицами для получения консультаций по вопросам его защиты противоречит нормам международного права и нормам уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения принятыначальником ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской областиЧернышевым В.Н. в полном соответствии с положениями статьи 92 УИК РФ, а также из отсутствия нарушений прав осужденного Пузанова И.Ф, соблюдения как установленных законом сроков рассмотрения его обращений, так и пределов полномочий, предоставленных начальнику исправительного учреждения.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела указал, что Пузанов И.Ф, прибыв 1 декабря 2019 года в ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, территориально расположенного в ином субъекте Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 92 УИК РФ имел право на информирование своей семьи о состоявшемся переводе в другое исправительное учреждение, в связи с чем отказ начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области в предоставлении Пузанову И.Ф. по прибытию в исправительное учреждение телефонного разговора с его женой Магомедалиевой Б.Г. свидетельствует об ограничении права осужденного на информирование своей семьи о переводе в другое исправительное учреждение.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что направление 4 декабря 2019 года в порядке исполнения обязанности, установленной статьей 17 УИК РФ, администрацией исправительного учреждения Магомедалиевой Б.Г. уведомления о прибытии ее супруга Пузанова И.Ф. в данное исправительное учреждение для отбывания наказания не препятствует реализации Пузановым И.Ф. права на телефонный разговор, закрепленного частью 2 статьи 92 УИК РФ.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятого апелляционного определения, поскольку оно является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 17, 75, 92 УИК РФ, нормах международного права.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, статьями 2, 17, 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно части 1 статьи 394 УПК РФ после вступления в законную силу приговора, по которому осужденный, содержащийся под стражей, приговорен к аресту или лишению свободы, администрация места содержания под стражей в соответствии со статьей 75 УИК РФ извещает одного из близких родственников или родственников осужденного о том, куда он направляется для отбывания наказания.

В силу статьи 17 УИК РФ о прибытии осужденного к месту отбывания наказания администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, обязана не позднее 10 дней со дня прибытия направить уведомление одному из родственников осужденного по его выбору.

Данные нормы обусловлены необходимостью обеспечения прав осужденного, к числу которых относится право информирования родственников о месте отбывания им наказания, а также основаны на положениях части 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, согласно которой при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, которые установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" при оспаривании порядка реализации мер принуждения, ограничивающих свободу и личную неприкосновенность, могут приниматься во внимание, в частности, документы Организации Объединенных Наций (далее - ООН) и Совета Европы, действующие в сфере организации содержания лишенных свободы лиц (в частности, Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, Минимальные стандартные правила ООН в отношении обращения с заключенными (Правила Нельсона Манделы), утвержденные резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 17 декабря 2015 года N 70/175, Рекомендация Rec(2006)2 Комитета министров Совета Европы государствам-членам о правилах содержания заключенных в Европе от 11 января 2006 года и другие.

В соответствии с правилами 37 и 44.3 Минимальных стандартных Правил обращения с заключенными, принятых на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в г. Женеве 30 августа 1955 года (далее - Минимальные стандартные Правила), заключенным следует давать возможность общаться через регулярные промежутки времени и под должным надзором с их семьями или с пользующимися незапятнанной репутацией друзьями как в порядке переписки, так и в ходе посещений. Каждый заключенный должен иметь право немедленно информировать членов своей семьи о своем заключении или переводе в другое заведение.

Согласно правилам 24.1 и 24.8 Рекомендации Rec(2006)2 Комитета министров Совета Европы государствам-членам о правилах содержания заключенных в Европе от 11 января 2006 года (Европейские пенитенциарные правила) заключенным разрешается максимально часто общаться по почте, телефону или с помощью иных средств общения со своими семьями, другими лицами и представителями внешних организаций; разрешается также посещение заключенных указанными лицами. Следует разрешать заключенным немедленно информировать свои семьи о заключении или переводе в другое пенитенциарное учреждение, а также о любом тяжелом заболевании или травме.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N 24-П, в Минимальных стандартных правилах ООН в отношении обращения с заключенными (Правила Нельсона Манделы), принятых Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 70/175 от 17 декабря 2015 года, подчеркивается, что особое внимание следует уделять поддержанию и укреплению связей между заключенным и его семьей, которые представляются желательными и служат интересам обеих сторон (правило 106); дисциплинарные взыскания или ограничительные меры не должны включать запрет на контакты с семьей; ограничения на такие контакты могут устанавливаться лишь на непродолжительный срок и только если это требуется для поддержания безопасности и порядка (пункт 3 правила 43); заключенным следует давать возможность общаться через регулярные промежутки времени и под должным надзором с их семьями, в том числе в ходе свиданий (пункт 1 правила 58).

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права в их системном толковании, выводы суда апелляционной инстанции о незаконности решения начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области Чернышева В.Н. об отказе Пузанову И.Ф. в предоставлении телефонного разговора с Магомедалиевой Б.Г, выраженного в письмах от 6 декабря 2019 года N 44/ТО/69/1/10-5643 и от 16 декабря 2019 года N 44/ТО/69/1/10-5935, являются верными, не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 24 сентября 2012 года N 1736-О, на которое ссылается в жалобе представитель административного ответчика.

Доводы кассационной жалобы Пузанова И.Ф. о нарушении его прав на общение с защитником являются несостоятельными, поскольку реализация осужденным права на помощь адвоката (защитника), как и права на квалифицированную юридическую помощь в целом, предполагает создание условий, позволяющих осужденному сообщить адвокату о существе своих требований по тому или иному вопросу и предоставить всю необходимую для их отстаивания информацию, а адвокату - оказать своему доверителю консультативную помощь и согласовать с ним действия по защите его прав и законных интересов. При этом непосредственное общение с адвокатом и обеспечение конфиденциальности сведений, сообщаемых адвокату его доверителем, являются важными и необходимыми составляющими права на получение юридической помощи (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2003 года N 20-П и от 29 ноября 2010 года N 20-П).

В этих целях Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации гарантирует осужденным право на получение юридической помощи (часть восьмая статьи 12). Так, осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов; по заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания (часть четвертая статьи 89 того же Кодекса). Данные положения имеют общий характер и относятся в равной мере ко всем осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2004 года N 77-О, от 24 июня 2014 года N 1566-О и от 26 марта 2019 года N 652-О).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, предоставление осужденному свиданий с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, зависит исключительно от волеизъявления осужденного. О соответствующем волеизъявлении, в частности, может свидетельствовать и заключение осужденным договора об оказании ему юридической помощи с лицом, имеющим право на ее оказание, при уведомлении администрации исправительного учреждения о наличии такого договора. Также осужденные имеют право на ведение переписки с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, - часть 2 статьи 91 УИК РФ (Определение от 27 сентября 2018 года N 2200-О, от 24 сентября 2012 года N 1736-О). Осужденный не лишается права в соответствии с частью восьмой статьи 12 УИК РФ самостоятельно обращаться за юридической помощью в адвокатское образование либо к иным лицам, управомоченным на оказание такой помощи (Определения от 8 февраля 2007 года N 257-О-П, от 21 февраля 2008 года N 118-О-О, от 17 июля 2014 года N 1755-О, от 26 мая 2016 года N 1104-О и от 17 июля 2018 года N 2015-О).

Таким образом, статья 92 УИК РФ, регламентирующая порядок предоставления и реализации права лиц, осужденных к лишению свободы, на телефонные разговоры, также не может в системе действующего правового регулирования рассматриваться как нарушающая их конституционные права в указанном ими аспекте, поскольку использование или неиспользование средств связи не является содержательной частью права осужденного пользоваться помощью адвоката и, следовательно, не может расцениваться в качестве оказания или неоказания юридической помощи, оценки ее как квалифицированной или неквалифицированной (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 231-О-О, от 23 декабря 2014 года N 3010-О и от 23 июня 2015 года N 1506-О).

Доводы кассационной жалобы Пузанова И.Ф. о рассмотрении дела судебными инстанциями в незаконном составе несостоятельны, так как нарушений требований статей 31 - 32 КАС РФ из материалов дела не усматривается.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять иное решение по заявленным требованиям, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суд апелляционной инстанции в итоге правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, его позиция не противоречит нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения.

Суждения, приведенные в кассационных жалобах, с иным толкованием положений уголовно-исполнительного законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, не вправе переоценивать доказательства по делу, поэтому доводы жалоб не могут служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда апелляционной инстанции, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, в кассационных жалобах не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области и Пузанова И.Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: