Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8а-11483/2021[88а-13049/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 4 мая 2021 года кассационную жалобу Мокрецова Игоря Николаевича на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 марта 2021 года по административному делу N 2а-564/2020 по административному исковому заявлению Мартюшева А.Л. к УФССП России по Удмуртской Республике, заместителю руководителя УФССП России по Удмуртской Республике - заместителю главного судебного пристава Удмуртской Республики Владыкиной О.И, начальнику отдела - старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Кобяковой М.С, к судебным приставам-исполнителям того же отдела Щевелевой А.А, Никитиной А.Н. о признании незаконным постановления заместителя главного судебного пристава.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мартюшев А.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Удмуртской Республике, заместителю руководителя УФССП России по Удмуртской Республике - заместителю главного судебного пристава Удмуртской Республики Владыкиной О.И. о признании незаконным постановления от 13 декабря 2019 года N 18907/19/37105-1162 о признании жалобы взыскателя Мокрецова И.Н. обоснованной и об отмене постановления и.о. старшего судебного пристава Воткинского РОСП Щевелевой А.А. от 28 мая 2019 года о возвращении нереализованного имущества должнику, а также о восстановлении срока подачи жалобы на данное постановление.

В обоснование заявленных требований указано на то, что имущество должника в виде земельного участка общей площадью 1 100 кв. м с расположенными на нем строениями (двухэтажный кирпичный дом с пристроем из деревянного бруса, деревянная баня, металлический вагон-дом, деревянная беседка) в установленные законом сроки не было реализовано, в связи с чем 17 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Щевелевой А.А. взыскателю предложено оставить указанное имущество за собой.

В связи с тем, что денежные средства на депозитный счет Воткинского РОСП Мокрецовым И.Н. внесены не были, 28 мая 2019 года и.о. старшего судебного пристава Воткинского РОСП Щевелевой А.А. вынесено постановление о снятии ареста с указанного имущества в связи с отказом взыскателя его принять и о передаче нереализованного имущества должнику.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Удмуртской Республике - заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики Владыкиной О.И. от 13 декабря 2019 года жалоба Мокрецова И.Н. на постановление от 28 мая 2019 года, поданная в порядке подчиненности, была признана обоснованной, указанное постановление отменено.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Щевелева А.А. и Никитина А.А.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 октября 2020 года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 марта 2021 года решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заинтересованное лицо Мокрецов И.Н. обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Мартюшевым А.Л. требований.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, считает, что юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела по существу, является правильное определение норм материального закона, в соответствии с которыми он обратился вышестоящему должностному лицу.

Так, согласно материалам дела он с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя не обращался, им подано заявление в порядке, предусмотренном статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), статьями 9, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в связи с чем полагает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в силу пункта 4 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов обязано было отказать в рассмотрении его заявления по существу, так как по аналогичному заявлению Мокрецова И.Н. судом ранее принято решение, основанное на пропуске срока подачи жалобы.

Также указывает, что выводы суда о том, что с учетом установленного судом факта отказа взыскателя от нереализованного на торгах спорного имущества должника отмена постановления повлекла нарушение прав должника Мартюшева А.Л, является несостоятельным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела. Решение суда в этой части никак не мотивированно, не содержит ни одной ссылки на какие-либо доказательства. Перечисленные судом вступившие в законную силу судебные акты по иным делам не содержат ни одного прямого вывода о том, что взыскатель Мокрецов И.Н. отказался принять в счет погашения долга нереализованное имущество должника. Доказательства отказа взыскателя от нереализованного спорного имущества в материалах дела и исполнительного производства не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 КАС РФ не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии оспариваемого постановления требованиям статьи 125 Закона об исполнительном производстве и нарушении прав административного истца, поскольку должностным лицом к производству была принята жалоба, поданная в порядке подчиненности, за пределами установленного законом 10-дневного срока на ее подачу, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, а также по жалобе аналогичного содержания судом принято решение.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 62, 64 и 84 КАС РФ, правильном применении норм действующего законодательства - статей 64.1, 121, 122, 123, 124, 125 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено; по жалобе аналогичного содержания судом принято решение.

Следовательно, повторным обращением к должностному лицу не допускается преодоление ранее вынесенного судебного акта. Иное противоречило бы принципу правовой определенности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент подачи в УФССП России по Удмуртской Республике заявления Мокрецова И.Н. от 5 декабря 2019 года о проверке законности ранее оспоренного им в суде постановления и.о. старшего судебного пристава Воткинского РОСП Щевелевой А.А. от 28 мая 2019 года решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2019 года по административному делу N 2а-1623/2019 отказано в удовлетворении заявленных требований Мокрецова И.Н. Суд пришел к выводу о законности вынесенного 28 мая 2019 года постановления о возвращении нереализованного имущества должнику, отказав в заявленных требованиях по существу спора и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административные дела Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, судебная коллегия пришла к выводу о пропуске Мокрецовым И.Н. срока обращения в суд по заявленным требованиям, из мотивировочной части решения исключены излишние выводы по существу спора.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 года решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административные дела Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Мокрецова И.Н. без удовлетворения. Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции по существу спора о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление от 28 мая 2019 года является законным и обоснованным, указав, что данный вывод не подлежал исключению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку по аналогичному заявлению Мокрецова И.Н. о признании незаконным постановления от 28 мая 2019 года судом принято решение, то должностное лицо службы судебных приставов обязано было отказать в рассмотрении по существу жалобы Мокрецова И.Н, поданного 5 декабря 2019 года в порядке подчиненности, но 13 декабря 2019 года вынесло постановление об ее удовлетворении, несмотря также на пропуск срока ее подачи и отсутствие соответствующего ходатайства о его восстановлении, что противоречит пунктам 2 и 4 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве.

Судами верно учтено, что УФССП России по Удмуртской Республике являлось лицом, участвующим в административном деле N 2а-1623/2019, поэтому об установленных судебными инстанциями обстоятельствах не могло не знать.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судами не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не подтверждают неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мокрецова И.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: