Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 8а-12647/2021[88а-13744/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохин И.В., рассмотрев кассационную жалобу Колесниковой Ольги Валерьевны, поданную в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 20 мая 2021 года, на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 января 2021 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 30 марта 2021 года по материалу

N 9а-44/2021 по административному исковому заявлению Колесниковой О.В. об оспаривании решений органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений администрации города Ульяновска: постановления о передаче имущества от 13 мая 2019 года N 975, от 21 июня 2019 года N 1319, постановлений о предоставлении Православной религиозной организации Симбирской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) в собственность земельных участков в Ленинском районе города Ульяновска от 5 сентября 2019 года N 1767, 1768, в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска

от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 30 марта 2021 года, в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Колесникова О.В. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти и должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 названного кодекса если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемые решения органа местного самоуправления не являются нормативными правовыми актами и не затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца.

Указанный вывод нельзя признать правильным в силу следующего.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, в пункте 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если дело об оспаривании нормативного акта отнесено к подсудности данного суда, то судья вправе оставить заявление без движения и разъяснить заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением положений процессуального законодательства.

Между тем судья при рассмотрении вопроса о принятии этого административного иска к производству суда вышеприведенные нормы процессуального права не учел, что повлекло нарушение конституционного права административного истца на судебную защиту.

При этом вопрос о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца выясняется при рассмотрении административного дела (пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Ульяновска

от 20 января 2021 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 30 марта 2021 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению

Колесниковой О.В. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Тимохин