Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8а-12764/2021[88а-13562/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сказочкин В.Н., изучив кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Оренбургской области на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 4 февраля 2021 года по заявлению Межрайонной ИФНС России N 8 по Оренбургской области о возмещении судебных издержек по административному делу N 2а-413/2020 по административному исковому заявлению Синельникова В.Д. к Межрайонной ИФНС России N 8 по Оренбургской области, УФНС России по Оренбургской области об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 6 августа 2020 года, административное исковое заявление Синельникова В.Д. к Межрайонной ИФНС России N 8 по Оренбургской области, УФНС России по Оренбургской области об оспаривании действий оставлено без удовлетворения.

2 ноября 2020 года Межрайонная ИФНС России N 8 по Оренбургской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с Синельникова В.Д. судебных издержек в виде транспортных расходов в размере 1 897 рублей 50 копеек, понесённых в связи с участием представителя инспекции в заседании Оренбургского областного суда.

В обоснование понесенных расходов представлены: путевой лист легкового автомобиля N 306 от 6 августа 2020 года по маршруту из города Новотроицк Оренбургской области в город Оренбург и обратно; кассовый чек АЗС; приказ о направлении работников в командировку от 5 августа 2020 года N 02-12/103; лист согласования о направлении работников в командировку от 5 августа 2020 года N 02-12/103; государственный контракт N 14 на поставку автомобильного и дизельного топлива для нужд УФНС по Оренбургской области и подведомственных инспекций от 13 мая 2020 года; приказ об утверждении норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобили инспекции N 02-10/63 от 28 мая 2020 года; выписка по нормам расходов топлива и смазочных материалов с 1 июня 2020 года на автомобили Межрайонной ИФНС России N 8 по Оренбургской области от 28 мая 2020 года N 02-10/63.

Транспортные расходы МИФНС России N 8 по Оренбургской области основаны на арифметическом расчёте расходов топлива автомобиля исходя из расстояния от города Новотроицк до города Оренбурга (270 км.) и обратно.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 4 февраля 2021 года, заявление удовлетворено частично, с Синельникова В.Д. в пользу Межрайонной ИФНС России N 8 по Оренбургской области взысканы судебные расходы в размере 900 рублей.

В кассационной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по Оренбургской области, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 733 рублей 30 копеек, взыскать судебные расходы в размере 1 633 рублей 30 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанции.

В силу положений статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

Положениями частей 1 и 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходы из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Частично удовлетворяя требования заявления о возмещении судебных издержек, суд исходил из стоимости соответствующего билета за проезд в автобусе междугороднего сообщения, поскольку документов, подтверждающих фактическое несение расходов, связанных с рассмотрением административного дела, стороной не представлено.

Данный вывод в полной мере согласуется с требованиями пунктов 3 и 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого постановление Правительства Российской Федерации от 1 января 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", согласно которым в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей (пункт 3).

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда:

а) при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

б) при наличии только воздушного сообщения - в салоне экономического класса;

в) при наличии только водного сообщения - в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения;

г) при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах (пункт 4).

Довод кассационной жалобы о необходимости возмещения судебных издержек исходя из расчёта затрат на приобретение топлива для автомобиля VW Passat не может быть принят во внимание, поскольку, как обоснованно было принято во внимание судом первой инстанции, представленные заявителем документы не подтверждают с достоверностью несение реальных расходов, связанных именно с участием в судебном заседании, расходы носят вероятностный характер.

Сведения об иной стоимости соответствующего билета за проезд в автобусе междугороднего сообщения заявителем не представлялись.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.Н. Сказочкин