Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-10044/2021[88-11011/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаязова "данные изъяты" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу N2-9323/2020 по иску Гаязова "данные изъяты" к Парфеновой "данные изъяты", Корх "данные изъяты" об освобождении имущества от ареста, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

Гаязов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Парфёновой Е.А, Корх Т.И, в котором просил снять арест с его имущества - автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, VIN N, наложенный определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.06.2019 года, мотивируя свои требования тем, что между ним, как заимодавцем, и Корх Т.И, как заёмщиком, 05.05.2018 года заключён договор займа на сумму "данные изъяты" рублей на срок до 05.05.2019 года. Для обеспечения исполнения обязательств по договору между сторонами в этот же день был заключён договор залога спорного автомобиля. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.12.2019 года, вступившим в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество. Во исполнение решения 31.01.2020 года ответчиком Корх Т.И. автомобиль передан истцу, однако он не может зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество, поскольку определением Набережночелнинского городского суда от 21.06.2019 года, вынесенным в рамках гражданского дела по иску Парфёновой Е. А. к Корх Т.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02.11.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.02.2021 года, иск Гаязова "данные изъяты" к Парфеновой "данные изъяты", Корх "данные изъяты" об освобождении имущества от ареста оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гаязов Р.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагает, что оспариваемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.06.2019 года, принятым по делу N по иску Парфёновой Е.А. к Корх Т.И. о взыскании неосновательного обогащения, наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки "данные изъяты", VIN N, "данные изъяты" года выпуска. Решением того же городского суда от 18.06.2019 года, вступившим в законную силу, иск Парфёновой Е.А. к Корх Т.И. частично удовлетворён, с последней в пользу Парфёновой Е. А. взыскано неосновательное обогащение.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.11.2019 года в удовлетворении заявления Корх Т.И. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 21.06.2019 года, отказано. При этом о нахождении автомобиля в залоге и нарушении прав третьих лиц Корх Т.И. заявлено не было.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.12.2019 года, вступившим в законную силу, иск Гаязова Р.Р. к Корх Т.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно спорный автомобиль, удовлетворён в связи с признанием иска ответчиком Корх Т.И.

Данным решением установлено, что между Гаязовым Р.Р, как заимодавцем, и Корх Т.И, как заёмщиком, 05.05.2018 года был заключён договор займа на сумму "данные изъяты" рублей со сроком его возврата до 05.05.2019 года. Для обеспечения исполнения обязательств по договору между теми же сторонами в тот же день был заключён договор залога спорного автомобиля. Сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не вносились. 31 января 2020 года истцу по данному делу был выдан исполнительный лист серии ФС N. В тот же день истцом и ответчицей Корх Т.И. подписан акт приёма - передачи спорного автомобиля.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02.03.2020 года в удовлетворении заявления истца об отмене мер по обеспечению иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.06.2020 года определение оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество подано истцом 05.11.2019 года, то есть в день вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления Корх Т.И. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 21.06.2019 года. Доказательств наличия права собственности на автомобиль Гаязовым Р.Р. не представлено, равно как и доказательств обращения в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства с целью принудительного исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд апелляционной инстанции, принимая решение об оставлении в силе определения от 02.03.2020 года об отказе в удовлетворении заявления истца об отмене обеспечительных мер, усмотрел в действиях Гаязова Р.Р. отсутствие стремления для возвращения заёмных денежных средств, что присуще участнику гражданских правоотношений при схожих обстоятельствах, и пришёл к выводу о недобросовестном поведении Гаязова Р.Р. при осуществлении гражданских прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст.ст.209, 304, 334, 347, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (ст.119), разъяснениями, содержащимися в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой интонации, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно, факт того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля для цели обеспечения исполнения заявленных Парфёновой Е.А. к Корх Т.И. требований был наложен задолго до обращения истца в суд с иском к Корх Т.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, которое было подано истцом в день вынесения резолютивной части определения об отказе в удовлетворении заявления Корх Т.И. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля; решение об обращении взыскания на заложенное имущество было принято судом в связи с признанием иска ответчиком Корх Т.И, автомобиль был передан истцу в день вступления данного решения в законную силу; требований о возвращении заёмных денежных средств истцом в адрес ответчика не направлялось с 05.05.2019 года, то есть с даты окончания срока возврата предоставленного займа, несмотря на невозможность регистрации перехода права на предмет залога и наличие материально-правового спора в отношении него; залог не был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества; при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, предпринятых в рамках дела по иску Парфёновой Е.А, о нахождении автомобиля в залоге и нарушении прав третьих лиц заявлено не было, исходил из того, что имеются

обстоятельства, вызывающие объективные сомнения в добросовестности поведения истца и ответчика Корх Т.И.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Так, согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст.10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь, в том числе положениями вышеуказанных норм, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Гаязова Р.Р. к Парфеновой Е.А, Корх Т.И. об освобождении имущества от ареста, правомерно указав, в том числе, на согласованность действий Гаязова Р.Р. и Корх Т.П. в достижении цели вывода имущества из собственности Корх Т.И. и невозможности обращения на него взыскания для исполнения обязательств последней перед Парфёновой Е.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно ставится под сомнение законность залога, тогда как законность и реальность данной сделки, а также договора займа проверены и установлены в рамках гражданского дела N2-12444/2019, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку к участию в деле N2-12444/2019 Парфенова Е.А. не привлекалась, а соответственно обстоятельства, установленные решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.12.2019 года по делу N2-12444/2019 преюдициального значения для разрешения данного спора не имеют.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены конституционные права истца - право частной собственности, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указано судами, договор залога транспортного средства, заключённый между истцом и Корх Т.И, не является основанием для возникновения права собственности у истца на спорный автомобиль. Кроме того, не является основанием для возникновения права собственности истца на спорный автомобиль и решение суда об обращении взыскания на спорный автомобиль, как и факт передачи Корх Т.И. спорного автомобиля истцу в счет исполнения решения суда от 18.12.2019 года. При этом, решением суда от 18.12.2019 года, которым обращено взыскание на спорный автомобиль, не определен способ реализации заложенного имущества, тогда как в соответствии в п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 данного Кодекса.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаязова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романова

А.А. Калиновского