Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-10068/2021[88-11009/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузина "данные изъяты" на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года по гражданскому делу N2а-996/2020 по иску Кузина "данные изъяты" к исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, Бугульминскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, государственному регистратору о признании действий незаконными, признании договора аренды продленным на неопределенный срок на тех же условиях, восстановлении записи в едином реестре прав на арендованный участок, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения истца Кузина В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кузин В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (далее - ИКМО), Палате имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (далее - ПИЗО), Бугульминскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - отдел Росреестра), в котором просил признать незаконными действия ответчиков, выразившиеся в досрочном расторжении в одностороннем порядке договора аренды земельного участка от 06.05.2010 года N года; считать данный договор аренды заключенным на неопределенный срок и на тех же условиях; восстановить (внести) в ЕГРН запись об обременении земельного участка его правами; признать незаконным уведомление об отказе в государственной регистрации права на незавершенный строительством объект от 23.01.2020 года N и обязать отдел Росреестра осуществить государственный кадастровый учет объекта незавершенного строительства.

Определением от 22.07.2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра), государственный регистратор Щелокова Т.А.

В судебном заседании суда первой инстанции Кузин В.М. от исковых требований к Росреестру, Управлению Росреестра, государственному регистратору Щелоковой Т.А. в части требований о признании незаконным уведомления об отказе в государственной регистрации и возложении обязанности совершить действия по осуществлению государственного кадастрового учета объекта отказался, производство по делу в этой части прекращено.

Исковые требования в части признания действий ИКМО, ПИЗО, отдела Росреестра незаконными, признании договора аренды продленным на неопределенный срок на тех же условиях, восстановлении записи в ЕГРН на арендованный участок ФИО1 и его представитель поддержали.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24.08.2020 года требования Кузина В.М. к исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района по Республике Татарстан, Бугульминскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании действий незаконными, признании договора аренды продленным на неопределенный срок на тех же условиях, восстановлении записи в едином реестре прав на арендованный участок оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.01.2021 года решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24.08.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузина В.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузин В.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указав, что при принятии указанных судебных актов существенно нарушены его права. Допущенные ответчиком нарушения Российского законодательства (ст.450, п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации) существенным образом повлияли на судебное постановление по делу, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных его материальных прав и законных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что 06.05.2010 года между ПИЗО и Кузиным В.М. заключен договор аренды земельный участка N, согласно которому ему передан земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", в аренду на срок с 01.11.2009 года по 31.10.2012 года для строительства индивидуального жилого дома.

Дополнительным соглашением от 13.06.2013 года N срок действия договора аренды от 06.05.2010 года N продлён с 01.11.2012 года по 01.10.2013 года.

Постановлением ИКМО от 22.04.2015 года N данный земельный участок предоставлен Кузину В.М. в аренду сроком на 3 года для строительства индивидуального жилого дома, на Кузина В.М. возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка.

Договор аренды земельного участка на основании указанного постановления с Кузиным В.М. заключён не был.

На земельном участке имеется фундамент жилого дома (незавершённый строительством объект), разрешение на строительство которого истцом получено не было.

26 июня 2018 года Кузин В.М. обратился в ИКМО с заявлением о продлении договора аренды земельного участка.

17 июля 2018 года ПИЗО сообщило истцу о необходимости предоставления документа, подтверждающего регистрацию права собственности на объект незавершенный строительством.

23 марта 2019 года Кузин В.М. вновь обратился в ИКМО с заявлением об оказании помощи в оформлении аренды земельного участка.

01 апреля 2019 года в продлении договора аренды земельного участка истцу отказано ввиду наличия на земельном участке объекта незавершенного строительством (фундамента) и отсутствия правоустанавливающего документа на данный объект.

17 апреля 2019 года Кузин В.М. обращался в Бугульминский городской суд Республики Татарстан к ПИЗО с иском об оспаривании данного отказа, который решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15.05.2019 года оставлен без удовлетворения.

23 января 2020 года в государственной регистрации права собственности на незавершённый строительством объект Кузину В.М. отказано в связи с истечением срока аренды и отсутствием разрешения на строительство.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 39.6, 39.8, 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о необоснованности исковых требований, поскольку оспариваемые действия ответчиков совершены в рамках их компетенции и основаны на нормах действующего законодательства. Исковые требования истца направлены на пролонгацию договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, что действующим законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Так, обращаясь в суд с заявленными требованиями истец, указывая на то, что после истечения срока договора аренды продолжал строительство жилого дома, оплатил арендную плату, то есть пользовался спорным земельным участком, в связи с чем полагает, что на основании п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельный участка 06.05.2010 года N считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 3 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года, не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года N "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015 года, прямо не исключено применение положении п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, если после 01.03.2015 года арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражении со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К продлению таких договоров не применяется общее правило, предусмотренное в п.1 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно п.1 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как установлено судом спорный земельный участок предоставлен Кузину В.М. для строительства индивидуального жилого дома. Однако разрешение на строительство истцом получено не было.

Таким образом, доводы истца о том, что он использует спорный земельный участок, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем в данном случает оснований для применения к спорным правоотношениям положений п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая вышеуказанная, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузина "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

А.А. Калиновский