Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-10086/2021[88-11113/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Бросовой Н.В, Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ - УПФ РФ в Лениногорском районе и г. Лениногорске Республики Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1109/2020 по иску Лариной Татьяны Владимировны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и г. Лениногорске Республики Татарстан о признании права на досрочную страховую пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ларина Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и г. Лениногорске Республики Татарстан о признании права на досрочную страховую пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности.

В обоснование своих требований истец указала, что 22 января 2020 года она подала в территориальный орган пенсионного фонда заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Однако решением ответчика в назначении пенсии ей было отказано со ссылкой на отсутствие требуемой продолжительности специального стажа.

С данным отказом Ларина Т.В. не согласна, полагает, что исчисление указанного стажа ответчиком осуществлено неверно в связи с необоснованным исключением из него периода работы с 1 сентября 2002 года по 31 августа 2003 года в качестве учителя ИЗО и черчения в МБОУ "СОШ N 8 г. Лениногорска" на 0, 61 ставки без учета работы в качестве воспитателя группы продленного дня на 0, 5 ставки, а также периода работы с 24 марта 2000 года по 26 мая 2000 года в должности воспитателя в дошкольном образовательном учреждении N 26 и периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 5 февраля 2018 года по 16 февраля 2018 года, с 7 октября 2019 года по 16 октября 2019 года. По изложенным основаниям истец просила суд обязать ответчика включить приведенные выше периоды в стаж ее педагогической работы, установить продолжительность педагогического стажа в образовательных учреждениях для детей 25 лет по состоянию на 22 января 2020 года, возложив на ответчика обязанность по назначению ей досрочной страховой пенсии с учетом отложения назначения на один год шесть месяцев с 22 июля 2021 года.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года исковые требования Лариной Татьяны Владимировны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и г. Лениногорске Республики Татарстан о признании права на досрочную страховую пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года отменено и принято новое решение.

В кассационной жалобе, поданной Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и г. Лениногорске Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении решения в силе. К кассационной жалобе приобщены документы, которые судом кассационной инстанции приняты в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты быть не могут.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 22 января 2020 года Ларина Т.В. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и города Лениногорск Республики Татарстан с заявлением о назначении досрочной пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением ответчика от 16 июня 2020 года N 59546/20/43 в назначении досрочной страховой пенсии истцу было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа - 25 лет. В бесспорном порядке в данный стаж ответчикам зачтено 23 года 9 месяцев 23 дня. При этом спорные периоды работы и нахождения на курсах повышения квалификации в ее специальный стаж ответчиком включены не были.

Разрешая заявленные истцом требования в части включения в стаж ее педагогической деятельности периода работы с 1 сентября 2002 года по 31 августа 2003 года в качестве учителя ИЗО и черчения в МБОУ "СОШ N 8 города Лениногорска", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения данного периода в ее педагогический стаж. Поскольку факт выполнения истцом работы в качестве учителя педагогической нагрузки за ставку рабочего времени не нашел своего подтверждения.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что обращаясь в суд с настоящим иском и мотивируя свои требования в части включения в стаж педагогической деятельности периода работы с 1 сентября 2002 года по 31 августа 2003 года в качестве учителя ИЗО и черчения в МБОУ "СОШ N 8 г. Лениногорска", истец исходила из того, что в этот период она работала в указанном образовательном учреждении в должности учителя ИЗО и черчения на 0, 61 ставки и совмещала данную работу с работой в качестве воспитателя группы продленного дня на 0, 5 ставки, то есть выполняла установленную действующим законодательством норму рабочего времени.

Согласно записям, содержащимся в трудовой книжке истца, 22 августа 2001 года она была принята на работу в среднюю школу N 8 города Лениногорска учителем ИЗО и черчения, 14 января 2008 года назначена временно заместителем директора по учебно-воспитательной работе до конца учебного года, 1 сентября 2010 года назначена заместителем директора по учебно-воспитательной работе с сохранением 12 часов ИЗО, 16 октября 2010 года назначена временно исполняющей обязанности директора школы, 1 декабря 2010 года освобождена от должности временно исполняющей обязанности директора школы и приступила к исполнению своих обязанностей, 20 ноября 2012 года освобождена от должности заместителя директора по учебной работе, переведена учителем изобразительного искусства и истории, 1 сентября 2017 года переведена заместителем директора по учебной работе и продолжает работать в указанной должности по настоящее время.

Также на основании приказа директора школы от 14 марта 2002 года N 34 учителю ИЗО Лариной Т.В. в связи с имеющейся вакансией включено в тарификацию 0, 5 ставки ГПД с 1 марта 2002 года, приказом от 23 октября 2003 года N 61 с Лариной Т.В. снят один час ГПД и передан Нуруллиной Х.Н, в соответствии с приказом от 29 сентября 2004 года N 67 с Лариной Т.В. сняты 9 часов ГПД и переданы Хисамеевой А.А. с 23 сентября 2004 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку должность педагога дополнительного образования не предусмотрена пунктом 1 графы "Наименование должностей" Списка, присутствует только в пункте 2 той же графы, правовые основания для суммирования нагрузки по этой должности с нагрузкой учителя отсутствуют. Вместе с тем, поскольку должность воспитателя включена в пункт 1 "наименование должностей" Списка, а приказом Минздравсоцразвития РФ от 5 июля 2005 года N 440 было установлено тождество наименований должности "воспитатель" и "воспитатель группы продленного дня", нагрузка по этой должности подлежит суммированию с нагрузкой по должности учителя на основании пункта 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2000 года N781.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что истец, работая в должности учителя ИЗО и черчения в МБОУ "СОШ N 8 города Лениногорска" на 0, 61 ставку и исполняя по совместительству обязанности воспитателя группы продленного дня в той школе на 0, 5 ставки, выполняла норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы, в связи с чем период ее работы с 1 сентября 2002 года по 31 августа 2003 года подлежит зачету в ее специальный страховой стаж, дающий право на назначение осуществлением педагогической деятельности.

Так же судом апелляционной инстанции отмечено, что изначально сведения о работе Лариной Т.В. за спорный период были сданы в пенсионный орган с указанием полной ставки, но по настоянию пенсионного органа были сданы уточненные сведения с педагогической нагрузкой на 0, 61 ставку.

25-летний стаж педагогической деятельности выработан истцом на дату обращения к ответчику - 22 января 2020 года, однако с учетом ч. 3 ст. 10 Закона N 350-ФЗ, пенсия должна назначаться не с момента возникновения права на нее, а не ранее чем через 24 месяца со дня возникновения права. В связи с чем требования о назначении пенсии не удовлетворены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 19 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Закона N 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 3 статьи 30 Закона N 400-ФЗ).

В целях реализации положений статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Доводы кассационной жалобы, что работодатель спорные периоды работы истца отражены с указанием неполной ставки, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы, что судебная коллегия определилаправо истца с 16 июня 2020 года, отклоняются, поскольку определением об исправлении описки от 5 апреля 2021 года, судом исправлена описка в дате с указанием на 22 января 2020 года. А также с указанием на отсрочку назначения пенсии в силу ч. 3 ст. 10 N ФЗ-350.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу ГУ - УПФ РФ в Лениногорском районе и г. Лениногорске Республики Татарстан без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.С. Уланова