Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-10107/2021[88-11690/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугаевой В.Н, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1338/2020 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Подпорину Игорю Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе Подпорина И.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Подпорина И.А. - Сидорова П.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Подпорину И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 ноября 2019 г. в результате нарушения водителем Подпориным И.А, управлявшим транспортным средством Hyundai Matrix, Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений транспортному средству Renault Logan.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Подпорина И.А. была застрахована по страховому полису серии N в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования СПАО "Ингосстрах" счет возмещения вреда имуществу потерпевшего выплатило страховое возмещение в размере 190 059, 84 руб.

В заявлении о заключении договора обязательного страхования (ОСАГО) Подпорин И.А. указал, что транспортное средство Hyundai Matrix относится к категории "В" и используется в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта "данные изъяты", в отношении указанного транспортного средства с 3 июля 2018 г. по 2 июля 2023 г. действует лицензия на использование его в качестве такси.

Таким образом, при заключении договора ОСАГО Подпорин И.А. сообщил недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Подпорина И.А. в порядке регресса сумму в размере 190 059, 84 руб, судебные издержки - 3 500 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 2 ноября 2020 г. постановлено исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить. Взыскать с Подпорина И.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 190 059, 84 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 5001, 20 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 февраля 2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам жалобы кассационный суд не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции, 25 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Matrix, принадлежащего на праве собственности Подпорину И.А. и под его управлением, а также транспортного средства Renault Logan под управлением ФИО6, в результате которого транспортному средству Renault Logan причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Подпорин И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал.

Гражданская ответственность Подпорина И.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно электронному страховому полису N, сроком действия с 00.00 ч. 7 августа 2019 г. по 24.00 ч. 6 августа 2020 г.

СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение потерпевшему в пределах лимита ответственности в размере 190 059, 84 руб.

В заявлении о заключении договора ОСАГО Подпорин И.А. указал, что транспортное средство Hyundai Matrix относится к категории "В" и используется в личных целях.

Согласно распечатке с сайта "данные изъяты" в отношении указанного транспортного средства с 3 июля 2018 г. по 2 июля 2023 г. действует лицензия на использование его в качестве такси.

В соответствии с приложением N к Приказу СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2019 г. N базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий "В", "ВЕ" для использования физическими лицами и ИП составляет 4 118 руб, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - 7 399 руб.

На основании изложенного, учитывая, что страхователь Подпорин И.А. при заключении договора обязательного страхования сообщил страховщику недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, до наступления страхового случая страхователь доплату страховой премии не произвел, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Подпорина И.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке регресса суммы в 190 059, 84 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, посчитав, что они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для признания выводов судебных инстанций незаконными не имеется.

В силу подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подпорина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи