Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-10110/2021[88-12839/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зимина ФИО20 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1481/2020 по иску Маркиной ФИО21, действующей в своих интересах и интересах несовершен-нолетней Маркиной ФИО22, Маркина ФИО23 к Зимину ФИО24, Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Маркин О.И, Маркина Е.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Маркиной Л.О. обратились с иском к Зимину Е.А. о взыскании с ответчика в пользу Маркина О.И. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб, в пользу Маркиной Е.А. в счет компенсации морального вреда - 200 000 руб. и расходы на лечение - 1 500 руб, в пользу несовершеннолетней Маркиной Л.О. в счет компенсации морального вреда - 100 000 руб.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2020 года исковые требования Маркиной Е.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Маркиной Л.О, Маркина О.И. удовлетворены частично, взысканы с Зимина Е.А. компенсация морального вреда в пользу Маркиной Е.А. - 100 000 руб, Маркина О.И. - 20 000 руб, Маркиной Е.А, действующей в интересах несовершеннолетней Маркиной Л.О, - 25 000 руб. С Зимина Е.А. в пользу Маркиной Е.А. взысканы расходы на лечение в размере 1 500 руб, в бюджет муниципального образования "Завьяловский район" государственную пошлину в размере 700 руб.

25 ноября 2020 года судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечено к участию в деле в качестве ответчика ПАО СК "Росгосстрах"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2021 года, решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Маркиной Е.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Маркиной Л.О, Маркина О.И. к Зимину Е.А. о компенсации морального вреда удовлетворены частично, взысканы с Зимина Е.А. в счет компенсации морального вреда в пользу: Маркиной Е.А. - 100 000 руб, в пользу Маркиной Л.О. - 25 000 руб, Маркина О.И. - 20 000 руб. Взыскана с Зимина Е.А. в доход муниципального образования "Завьяловский район" государственная пошлина 900 руб. Принят отказ Маркиной Е.А. от исковых требований к Зимину Е.А, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Производство по делу в части исковых требований Маркиной Е.А. к Зимину Е.А, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекращено.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, поскольку не согласен с установленной его виной в ДТП, а также с размером компенсации морального вреда, взысканным в пользу пассажиров Маркиной Е.А. и Маркиной Л.О.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав заключение прокурора, возражавшего против удовлетворе-ния жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом, собственником автомобиля Nissan Qashqai г.н. N является Зимин Е.А, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

По договору лизинга от 18 декабря 2019 года, лизингодатель ООО "РЕСО-Лизинг" передал лизингополучателю ООО "Ижгидрострой" автомобиль Volkswagen Teramont г.н. N во временное владение и пользование (лизинг).

Маркин О.И. является директором ООО "Ижгидрострой" и в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей.

Родителями несовершеннолетней Маркиной Л.О, 13 июля 2018 года рождения являются Маркин О.И, Марусова Е.А.

Марусова Е.А. после заключения брака с Маркиным О.И. 8 мая 2020 года, изменила фамилия на Маркину.

8 февраля 2020 года произошло встречное столкновение транспортных средств Volkswagen Teramont, под управлением Маркина О.И. и Nissan Qashqai, под управлением Зимина Е.А, в результате которого оба водителя и пассажиры автомобиля Volkswagen Teramont Марусова (Маркина) Е.А. и Маркина Л.О. получили телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта БУЗ УР "БСМЭ М3 УР" N 847 от 13 февраля 2020 года у Марусовой (Маркиной) Е.А. имелись повреждения характера закрытого перелома костей носа со смещением костных отломков; кровоподтеков и ссадин на лице; кровоподтеков на левой верхней, обеих нижних конечностях, в левой поясничной области и в области крыла левой подвздошной кости. Данные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Согласно заключения эксперта БУЗ УР "БСМЭ М3 УР" N N от 13 февраля 2020 года у Маркиной Л.О. имелись повреждения характера кровоподтека на лице, и на правом бедре. Данные повреждения вреда здоровью не причинили.

Согласно заключения эксперта БУЗ УР "БСМЭ М3 УР" N N от 13 февраля 2020 года у Маркина О.И. имелись повреждение характера кровоподтека на правом коленном суставе. Данное повреждение вреда здоровью не причинило.

Согласно заключения БУЗ УР "БСМЭ М3 УР" N N от 25 февраля 2020 года у Зимина Е.А. имелись повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Завьяловс-кому району от 8 ноября 2020 года в возбуждении уголовного дела в отноше-нии Маркина О.И. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из материала проверки обстоятельств ДТП следует, что Марусова (Маркина) Е.А, Маркин О.И, а также Зимин Е.А. в своих объяснениях указали на то, что причиной столкновения транспортных средств Volkswagen Teramont и Nissan Qashqai послужил выезд последнего на полосу встречного движения, по которой следовал автомобиль Volkswagen Teramont.

Согласно заключения эксперта АНО "Департамент судебных экспертиз" Исхакова И.Б. N N20 от 20 марта 2020 года, место столкновения транспортных средств располагалось на полосе движения автомобиля Volkswagen Teramont, двигавшегося со стороны д. Ст. Михай-ловское в направлении объездной дороги.

Водитель транспортного средства марки Nissan Qashqai своим выездом на сторону встречного движения с технической точки зрения создал помеху для движения водителя автомобиля Volkswagen Teramont. В данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных водитель автомобиля Volkswagen Teramont не имел технической возможности избежать столкновения, приняв меры экстренного торможения с момента выезда автомобиля Nissan Qashqai на полосу его движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Nissan Qashqai Зимин Е.А. в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 8.1 части 1, 1.4 и 9.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля Volkswagen Teramont Маркин О.И. - требованиями пункта 10.1 части 2 ПДД РФ. Однако при этом он не располагал технической возможностью путем применения торможения в момент возникновения опасности для движения предотвратить столкновение транспортных средств.

Согласно заключениям экспертов ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике Шкарпенко Д.А, Сапурина Ю.В. N N от 13 мая 2020 года и экспертов АНО "Агентство судебных экспертиз по УР" Ширяева И.В, Злобина С.В. N 27- N-20 от 27 июля 2020 года, методики исследования не позволили им установить место столкновения транспортных средств Volkswagen Teramont и Nissan Qashqai.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что столкновение транспортных средств Nissan Qashqai и Volkswagen Teramont произошло на полосе, предназначенной для движения транспортного средства Volkswagen Teramont, в результате нарушении ответчиком Зиминым Е.А. пунктов 1.4, части 1 пункта 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ. При этом вины в данном ДТП истца Маркина О.И. суд не усмотрел, поскольку он не располагал технической возможностью путем применения торможения в момент возникновения опасности для движения предотвратить столкновение транспортных средств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал характер и обстоятельства причинения вреда каждому из истцов, а именно наличие телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью Маркиной Е.А. по признаку кратковременного его расстройства, и не причинивших вреда здоровью Маркина О.И. и несовершеннолетней Маркиной Л.О, индивидуальные особенности и восприятие события каждым из потерпевших, ответственность Зимина Е.А. без вины перед потерпевшими Маркиной Е.А. и Маркиной Л.О. и наличие такой вины при возмещении вреда потерпевшему Маркину О.И, и исходя из требования разумности и справедливости, посчитал необходимым компенсировать перенесенные каждым из потерпевших нравственные страдания в следующих размерах: Маркиной Е.А. - 100 000 руб, Маркину О.И. - 20 000 руб. и Маркиной Л.О. - 25 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что грубая неосторожность потерпевших Маркиных содействовала возникновению или увеличению вреда (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ), материалы дела не содержат, в связи с чем, основания для уменьшения размера возмещения по приведенному основанию отсутствуют.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании части 3 статьи 1083 ГК РФ суд так же не усмотрел, поскольку доказательств, подтверждающих, что имущественное положение ответчика препятствует возмещению вреда в приведенном размере, Зимин Е.А. не представил.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доводы жалобы об отсутствии вины Зимина Е.А. в ДТП выражают несогласие с данной судом апелляционной инстанцией оценкой доказательств, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, однако такие полномочия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Полномочиями по оценке фактических обстоятельств спора и представ-ленных доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Компетенция кассационного суда ограничена ст. ст. 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых в кассационном порядке проверяется правильность применения судами норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суд апелляционной инстанции и не опровергают выводы суда о наличии нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ответчика Зимина Е.А, приведших к причинению морального вреда истцам.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами экспертизы N N-И-20 от 20 марта 2020 года не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку судом в качестве доказательств в основу апелля-ционного определения положено данное заключения и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для отмены постановленного по делу судебного постановления.

Также судебная коллегия отклоняет довод о необоснованном отказе суда в назначении дополнительной экспертизы, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о завышенном, по мнению заявителя, размере компенсации морального вреда направлены на переоценку собранных и исследованных судом доказательств и к компетенции суда кассационной инстанции законом не отнесены. При определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции учтены все требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зимина ФИО25, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи