Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-10114/2021[88-11152/2021]

дело N 88-11152/2021

7 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3480/2020 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Симакову Михаилу Андреевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Симакову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Симаков М.А. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам, договор потребительского кредита с лимитом кредитования, в рамках которого просил предоставить в пользование комплект банковских карт " "данные изъяты"", открыть ему банковский счёт, в том числе, для совершения операций с использованием Карты. Рассмотрев заявление клиента, Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл ему счет карты N, тем самым заключив договор о карте N. В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по полной оплате очередных платежей, Банк направил ему заключительное требование, однако данное требование исполнено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил взыскать с Симакова М.А. задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65475, 13 рублей, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг - 50000 рублей, плата за выпуск и обслуживание карты - 590 рублей, проценты за пользование кредитом - 9049, 48 рублей, СМС-сервис - 345 рублей, неустойка за пропуск минимального платежа - 2690, 65 рублей, неустойка за пропуск оплаты ежемесячного платежа - 2800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 2164, 25 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 ноября 2020 г. исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично. С Симакова М.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 180, 74 руб, в том числе: основной долг 50 000 руб, проценты за пользование кредитом 9 049, 48 руб, плата за выпуск и обслуживание карты 590 руб, плата за смс-сервис 345 руб, неустойка за пропуск минимального платежа 1 076, 26 руб. (с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ), неустойка за пропуск оплаты ежемесячного платежа 1 120 руб.

С Симакова М.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 649, 28 руб.

АО "Банк Русский Стандарт" возвращена из бюджета государственная пошлина в размере 1 514, 97 руб. (на основании ст. 333.41 НК РФ, в связи с признанием иска ответчиком).

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2021 г. решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 ноября 2020 г. отменено с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2021 г, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 232.1, 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указал, что предъявленные Банком исковые требования не могли быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, а подлежали рассмотрению по общим правилам искового производства, при этом исходил из того, что для рассмотрения в порядке упрощенного производства денежных требований, основанных на договоре кредита, требуется не только предъявление истцом документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, обязательным является также наличие письменных доказательств (документов), подтверждающих признание ответчиком задолженности.

Вместе с тем, как следует из отзыва Симакова М.А. на исковое заявление, ответчик признал наличие задолженности по основному долгу и процентам, указав на несогласие с размером неустойки, неправомерность начисления платы за выпуск и обслуживание карты и смс-сервис, а также просил расторгнуть кредитный договор, т.е, признавая наличие части долга, с предъявленной суммой платы за выпуск и обслуживание кредитной карты и платы за услугу смс-сервис Симаков М.А. не согласился, ссылаясь на незаконность взимания данных платежей (комиссий), выражая несогласие не с размером данной задолженности, а с самим правом Банка на получение данных платежей, кроме того, в отзыве на иск содержится довод Симакова М.А. о расторжении договора.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежали проверке судом первой инстанции при необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, в связи с чем настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В силу части 3 статьи 335.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 названного Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В части 1 статьи 232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: (пункт 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 4 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

23 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка N4 Индустриального района г.Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору, судебный приказ отменен определением мирового судьи от 7 августа 2020 г. в связи с поступившими возражениями ответчика, после чего Банк обратился в суд с исковым заявлением.

От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, ответчик признал наличие задолженности по основному долгу и процентам, указав на несогласие с размером неустойки, неправомерность начисления платы за выпуск и обслуживание карты и смс-сервис, а также просил расторгнуть кредитный договор, т.е, признавая наличие части долга, с предъявленной суммой платы за выпуск и обслуживание кредитной карты и платы за услугу СМС-сервис Симаков М.А. не согласился, ссылаясь на незаконность взимания данных платежей (комиссий), выражая несогласие не с размером данной задолженности, а с самим правом Банка на получение данных платежей, кроме того, в отзыве на иск содержится довод Симакова М.А. о расторжении договора.

Судом первой также не принято во внимание, что основанием для отмены мировым судьей судебного участка N4 Индустриального района г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2020 г. судебного приказа о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору также послужили поступившие возражения по его исполнению, что требовало при рассмотрении дела необходимости исследования дополнительных доказательств с учетом доводов ответчика, приведенных в возражениях.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что предъявленные Банком исковые требования не могли быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, а подлежали рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом наличия возражений ответчика, в т.ч, относительно неправомерности начисления платы за выпуск и обслуживание карты и смс-сервис, доводов о расторжении кредитного договора, является правильным и оснований, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина