Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-10115/2021[88-11294/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Бугаевой В.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1-157/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Базыкиной Лидии Викторовне об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, по кассационной жалобе Базыкиной Л. В. на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 15 октября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 января 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК", Банк) обратилось в суд с иском к Базыкиной Л.В, в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET CRUSE, 2012г. выпуска, VIN N (далее - ТС CHEVROLET CRUSE), находящийся в собственности Базыкиной Л.В, определив начальную продажную цену в размере 0 руб, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Оруджов Б.Т.

Решением Радищевского районного суда Ульяновской области от 15 октября 2020г. (с учетом определения суда от 30 октября 2020г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 января 2021г, исковые требования удовлетворены частично.

Обращено взыскание на предмет залога автомобиль CHEVROLET CRUSE, 2012г. выпуска, VIN N, принадлежащий на праве собственности Базыкиной Л.В.

Взыскано с Базыкиной Л.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе Базыкиной Л.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в иске. Кассатор ссылается на незаконность и необоснованность вынесенных судебных постановлений. Кассатор указывает на неправильность применения срока исковой давности, а также указывает на неверное определение ответчика по делу.

ПАО "РОСБАНК" представлены возражения на кассационную жалобу, в которых Банк просит оставить судебные постановления без изменения.

9 июня 2021г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 час. 45 мин 16 июня 2021г.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с принятыми судебными постановлениями по следующим основаниям.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Федеральным законом от 21 декабря 2013г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральным законом от 21 декабря 2013г. N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 367-ФЗ данный закон вступил в силу с 1 июля 2014г, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992г. N2872-1 "О залоге", действующего на момент заключения рассматриваемого договора залога и возникновения спорных правоотношений, также предусматривалось, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Таким образом, согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и Оруджовым Б.Т. на основании заявления о предоставлении автокредита со страховкой от 7 июня 2012г. был заключен в акцетно-офертной форме кредитный договор N, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 435 078, 53 руб. сроком до 7 июня 2015г. с процентной ставкой 14, 50% на приобретение автомобиля CHEVROLET CRUSE, и договор залога приобретаемого транспортного средства с использованием кредита.

В указанном заявлении Оруджов Б.Т. подтвердил, что ознакомлен с "Условиями предоставления автокредита со страховкой", и согласился с тем, что согласием банка с его предложением является совершение банком действий по предоставлению суммы кредита путем зачисления денежных средств на его текущий счет.

Заявление Оруджова Б.Т. и "Условия предоставления автокредита со страховкой" являются неотъемлемыми частями кредитного договора и договора залога.

В связи с ненадлежащим исполнением Оруджовым Б.Т. обязательств по возврату кредита, Банк обратился с иском в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, заочным решением которого от 21 июня 2018г. исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворены, с Оруджова Б.Т. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 359 671, 81 руб, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 12 796, 72руб, а всего 372 468 руб. 53 коп.; обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль CHEVROLET CRUSE, с установлением начальной продажной стоимости 325 000 руб. и определением способа реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

На основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Центральным районным судом г. Тольятти, 27 августа 2018г. в ОСП Центрального района возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения обращение взыскания на заложенное имущество. Исполнительный лист 14 марта 2019г. был возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).

Вместе с тем судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства N от 2 августа 2013г, Базыкина Л.В. является собственником спорного автомобиля, который был приобретен ею у Оруджова Б.Т. в лице директора ООО "Медея" ФИО5, действовавшего на основании договора поручения N от 29 июля 2013г, за 490 000 руб. Оплата стоимости автомобиля подтверждена квитанциями к приходному кассовом ордеру от 2 августа 2013г.

По данным информационной системы МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области собственником транспортного средства CHEVROLET CRUSE является Базыкина Л.В. с 3 августа 2013г.

По данным паспорта транспортного средства, подлинник которого находится у ответчика, дата договора купли-продажи автомобиля - 2 августа 2013 г.

8 июня 2016г. в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества номер N зарегистрирован залог транспортного средства VIN N, залогодателем которого является Оруджов Б.Т, залогодержатель - ПАО "РОСБАНК".

По состоянию на 19 февраля 2020 г. задолженность Оруджова Б.Т. по кредитному договору N от 7 июня 2012г. составила 372 468, 53 руб.

Установив вышеназванные обстоятельства, разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из даты отчуждения заложенного автомобиля, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, с чем согласилась апелляционная инстанция. При этом суды отклонили доводы Базыкиной Л.В. о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что течение указанного срока следует исчислять с даты вступления в законную силу заочного решения суда от 21 июня 2018г, то есть с 3 августа 2018г. Также суд отклонил доводы ответчика о добросовестности приобретения спорного автомобиля как не имеющие правового значения для разрешения данного спора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

При исчислении начала течения срока исковой давности суды исходили из того, что срок исполнения, обеспеченного залогом кредитного обязательства, начинает течь с 3 августа 2018г, даты вступления в законную силу заочного решения суда от 21 июня 2018г.

Вместе с тем судом не учтено, что основанием для обращения взыскания на заложенное имущество являются случаи, указанные в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и в договоре залога (Условиями предоставления автокредита со страховкой).

Как следует из материалов дела, заемщик принятое на себя обязательство по возврату кредита не исполнял с 9 сентября 2013г. и не исполнил данную обязанность до срока возврата кредита - 7 июня 2015г, соответственно, истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав ранее 3 августа 2018г, что свидетельствует об ином начале течения срока исковой давности по заявленному Банку требованию.

Оставлены также без оценки действия Банка не реализовавшего права на установление при рассмотрении дела Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на автомобиль, собственника данного автомобиля (надлежащего ответчика), что в конечном счёте может указывать на то, что истец также мог и должен был узнать о нарушении своих прав ранее 3 августа 2018г.

Судами оставлено без оценки, как не имеющие правового значения при рассмотрении данного дела, доводы ответчика о добросовестном приобретении спорного автомобиля на основании подлинника ПТС, уплаты рыночной его стоимости, фактическое владение автомобилем с момента приобретения по настоящее время, тогда как, данные обстоятельства в силу вышеприведенных норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации имеют правовое значение для разрешения спора.

Кроме того, судом не истребованы в материалы дела и не проанализированы "Условия предоставления автокредита со страховкой" на предмет обязанности залогодателя предоставить подлинник ПТС залогодержателю и последствий неисполнения такой обязанности. При наличии обязанности залогодателя предоставить Банку подлинник ПТС, суду следовало установить была ли она исполнена Оруджовым Б.Т, и принимались ли Банком действия по истребованию у залогодателя подлинника ПТС, поскольку данное обстоятельство имеет существенное значение для выводов о начале течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Судами не дана правовая оценка тому обстоятельству, что Банк не истребовал у Оруджова Б.Т. подлинник ПТС на предмет залога, что привело к возможности совершить отчуждение заложенного спорного автомобиля ответчику, с предоставлением при его оформлении подлинного ПТС. В то же время недобросовестности в действиях Базыкиной Л.В. судами не установлено.

Данные действия (бездействия) Банка требуют соответствующей юридической оценки с точки зрения добросовестности, поскольку обращение взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий ответчику приводит к существенному нарушению её имущественных прав, при том, что в её действиях судами не установлено недобросовестности.

При таком положении судебные постановления судов предыдущих инстанций нельзя признать законными, и они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит проверить действие каждой из сторон, с точки зрения добросовестности, то есть соответствия положениям статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из установленного и юридической оценки действий сторон, установить момент, с которого банк не только фактически узнал, но и должен был узнать исходя из добросовестности его поведения и действий о нарушении заёмщиком и залогодателем его прав как залогодержателя, то есть момент с которого следует считать начало течения срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 15 октября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 января 2021г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Радищевский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий:

Судьи: