Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-10124/2021[88-11423/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И.

судей Ивановой С.Ю, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гилязева ФИО8 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-2365/2020 по иску Зайцева ФИО9 к Гилязеву ФИО10 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев С.Н. обратился в суд с иском к Гилязеву Д.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года, иск Зайцева С.Н. удовлетворен частично, с Гилязева Д.Х. в пользу Зайцева С.Н. взысканы в счет возмещения ущерба 68 300 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг автоэксперта 7 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 249 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. С Гилязева Д.Х. в пользу ИП Сауткина С.Ю. взысканы 7 960 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состояв-шихся по делу судебных актов, как незаконных, поскольку Зайцев С.Н. подписав соглашения с АО СК Чулпан о выплате страхового возмещения, был согласен с размером убытка и не требовал направления на ремонт.

В возражениях на жалобу Зайцев С.Н. просит отказать в удовлетворении жалобы.

Заявитель жалобы Гилязев Д.Х, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно Сайта Почта России уведомление о вручении заказного почтового отправления о судебном заседании заявителю вручено 29 мая 2021 года.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства, жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Судом установлено, что 20 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 4732- N, г.н. N, под управлением Гилязева Д.Х. и автомобиля Audi А6, г.н. х N, под управлением Зайцева С.Н, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2020 года Гилязев Д.Х. привлечен к административной ответственнос-ти за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Гилязева Д.Х. застрахована в АО СК "Чулпан", Зайцева С.Н. - в АО СК "Чулпан".

24 апреля 2020 года между Зайцевым С.Н. и АО СК "Чулпан" заключено соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами, по которому страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме путем перечисления суммы денежных средств на лицевой счет клиента. Зайцев С.Н. согласился на получение страхового возмещения денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту - ИП Сауткину С.Ю.

Согласно заключению эксперта N 20- N от 4 октября 2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А6, без учета износа составила 115 392 руб, с учетом износа - 36 800 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика как непосредственного причинителя вреда в возмещение причиненного истцу ущерба 68 300 руб, в пределах заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Зайцев С.Н. при обращении в АО СК "Чулпан" подписал соглашение о размере убытка, согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и не требовал выдать направление на ремонт, суд апелляционной инстанции указал, что они отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая и исчерпывающая оценка. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями и направлены на оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения судом кассационной инстанции принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года, принятое определением от 30 апреля 2021 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гилязева ФИО11 без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи