Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-10167/2021[88-13281/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И.

судей Ивановой С.Ю, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акчулпанова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-265/2020 по иску Акчулпанова ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Мальцевой ФИО12 об установлении степени вины, возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акчулпанов А.М. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Мальцевой Е.В. об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкор-тостан от 20 августа 2020 года иск Акчулпанова А.М. удовлетворен частично, установлена степень вины Мальцевой Е.В. в дорожно- транспортном проис-шествии от 7 августа 2019 года 100 %, взысканы с СПАО "Ингосстрах" в пользу Акчулпанова А.М. страховое возмещение в размере 44 450 руб, штраф в размере 22 225 руб, стоимость услуг досудебного порядка в размере 2 000 руб, стоимость услуг составления обращения к финансовому уполномочен-ному в размере 1 000 руб, почтовые расходы по отправке заявления о страховом возмещении в размере 250 руб, почтовые расходы в общем размере 748 руб. 12 коп. Взысканы с Мальцевой Е.В. в пользу Акчулпанова А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года, данное решение суда отменено, принято новое об отказе в удовлетворении требований Акчулпанов А.М.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Акчулпанов А.М, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно Сайта Почта России извещение о судебном заседании заявителю вручено 7 июня 2021 года.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судами установлено, что 7 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Matiz, г.н. N, под управлением собственника Мальцевой Е.В, и автомобиля Volkswagen Polo, г.н. N, под управлением собственника Акчулпанова А.М, граж-данская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Постановлением госинспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Стерлитамаку от 8 августа 2019 года Акчулпанов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Стерлитамакского городского суда от 29 октября 2019 года данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении о привлечении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

16 декабря 2019 года СПАО "Ингосстрах" по заявлению истца осуществило выплату страхового возмещения в размере 39 750 руб. (50 % от страховой суммы).

17 декабря 2019 года Акчулпанов А.М. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения в связи с тем, что не были учтены скрытые повреждения.

30 января 2020 года СПАО "Ингосстрах" осуществило доплату страхового возмещения в размере 4 700 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25 февраля 2020 года в удовлетворении требований Акчулпанова А.М. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. При этом финансовый уполномоченный согласился с размером страховой выплаты, определенной страховщиком.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мальцевой Е.В, которая при совершении разворота, не убедилась в безопасности своего маневра, в том, что на полосе встречного движения отсутствуют автомобили, совершающие обгон, и не приняла меры предосторожности, поскольку Акчулпанов А.М, управляя автомобилем Фольксваген Поло, уже находился в стадии совершении обгона, в связи с чем, выехал на полосу встречного движения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из административного материала усматривается, что 07 августа 2019 года на 2 километре автодороги Стерлитамак-Салават в пути следования, Акчулпанов А.М. не обеспечил безопасную скорость движения и безопасную дистанцию, и допустил столкновение с осуществляющим поворот разворот автомобилем Дэу Матиз, под управлением Мальцевой Е.В.

Согласно схеме ДТП, столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе.

Из объяснений Акчулпанова А.М, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что что 07 августа 2019 года он ехал из г. Уфы в г. Стерлитамак, управлял автомобилем Фольксваген Поло. Проехав КПМ "Рощинский", ехал со скоростью 60-70 км/ч. Перед ним ехал автомобиль Дэу Матиз с маленькой скоростью. Приблизившись к машине, он начал совершать обгон, предварительно включив левый указатель поворота. Неожиданно автомобиль включил левый указатель поворота и начал поворачивать, при этом перекрестков не было. Он хотел уйти вправо, но не успел, произошло столкновение.

Мальцева Е.В. в объяснениях указала, что 07 августа 2019 года в 10:45 часов, управляя автомобилем Дэу Матиз, двигалась в сторону г. Стерлитамак, трасса "Уфа-Оренбург". Проехав зону действия знака "обгон запрещен", доехав до прерывистой осевой линии, включив левый поворотник, посмотрев в боковые зеркала, убедившись в отсутствии обгоняющего и попутно идущего транспорта, также убедившись в отсутствии встречного транспорта, начала разворот на встречную полосу, во время которого получила удар в заднее левое крыло своего автомобиля. Удар совершил автомобиль Фольксваген Поло, который двигался на большом удалении к моменту удара. Она заканчивала маневр, то есть автомашина находилась на встречной полосе.

Из пояснений свидетеля Сидоровой А.Н, следует, что водитель Дэу Матиз включил поворот налево, в это время водитель автомобиля Фольксваген Поло начал маневр обгона.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Поло Акчулпанов А.М, совершавший обгон, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля Дэу Матиз Мальцевой Е.В. при развороте отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. Водитель Акчулпанов А.М, несмотря на включенные автомобилем Дэу Матиз указатели поворота налево, не убедился в том, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии и не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступил к обгону.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая истцу в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что именно действия водителя Акчулпанова А.М. состоят в причинно-следственной связи с дорожно- транспортным происшествием.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм мате-риального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доводы жалобы об отсутствии вины Акчулпанова А.М. в ДТП выражают несогласие с данной судом апелляционной инстанцией оценкой доказательств, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, однако такие полномочия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Полномочиями по оценке фактических обстоятельств спора и представленных доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Компетенция кассационного суда ограничена ст. ст. 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых в кассационном порядке проверяется правильность применения судами норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акчулпанова ФИО13 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи