Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-10202/2021[88-11276/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малаховского Льва Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-796/2020 по исковому заявлению Малаховского Льва Валерьевича к ООО "Волгопромлизинг" о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения Малаховского Л.В. и его представителя Никитиной С.А, представителя ответчика - Силантьева Р.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Малаховский Лев Валерьевич обратился в суд с иском к ООО "Волгопромлизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 215 438, 77 руб, убытков за недоначисленные проценты на сумму вклада в ПАО "Промсвязьбанк" с 20 января 2020 года по 19 ноября 2020 года в размере 100 464 руб, убытков за оплату исполнительского сбора судебным приставом в размере 99 288, 60 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с 15 февраля 2020 года по 19 ноября 2020 года в размере 84 168, 51 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 2 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Волгопромлизинг" в пользу Малаховского Льва Валерьевича взыскано неосновательное обогащение в размере 2 215 438, 77 руб, убытки за недоначисленные проценты на сумму вклада в ПАО "Промсвязьбанк" с 20 января 2020 года по 19 ноября 2020 года - 100 464 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГПК РФ с 15 февраля 2020 года по 19 ноября 2020 года - 84 168, 51 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3 750 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 марта 2021 года решение Чапаевского городского суда Самарской области от 2 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Малаховского Льва Валерьевича к ООО "Волгопромлизинг" отказано полностью.

В кассационной жалобе Малаховский Л.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что поскольку сотрудники ООО "Волгопромлизинг" изъяли предмет лизинга у лизингополучателя, следовательно, задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) была полностью погашена и у ООО "Волгапромлизинг" отсутствовали правовые основания для получения присужденного по решению Ленинского районного суда от 23 июля 2019 года, а сумма в размере 2 215 438, 77 руб, перечисленная ОСП Красноглинского района г. Самары в рамках исполнительного производства, является неосновательным обогащением и подлежит возврату Малаховскому Л.В. Поскольку на момент подачи иска договорных отношений уже не имелось, заявитель полагает, что взыскание незаконно полученных денежных средств иным способом, чем обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения, невозможно.

Истец и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены обжалуемого судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16 августа 2017 года между ООО "Волгопромлизинг" (лизингодатель) и ООО "Компания "ГСК" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) на срок 36 месяцев. Предметом договора являлся фронтальный погрузчик XCMG LW300FN VIN N, 2017 года выпуска, стоимостью 2 930 000 руб.

16 августа 2017 года между ООО "Волгопромзинг" и Малаховским Л.В. заключен договор поручительства N 04/08/17-2 в целях исполнения ООО "Компания "ГСК" всех обязательств перед лизингодателем.

По договору купли-продажи от 17 августа 2017 года ООО "Мега Транс" (продавец) приобрело товар - фронтальный погрузчик XCMG LW300FN по заявке ООО "Компания "ГСК", являющейся лизингополучателем по договору лизинга N04/08/17 от 16 августа 2017 года, для передачи в лизинг.

19 июля 2019 года ООО "Волгопромлизинг" направило ООО "Компания "ГСК" уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием вернуть предмет лизинга и произвести погашение задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N 04/08/17 от 16 августа 2017 года.

Решением Ленинского районного суда г.Самара от 23 июля 2019 года с ООО "ГСК", Малаховского Л.В, ФИО10. в пользу ООО "Волгопромлизинг" солидарно взыскана задолженность по договору лизинга в размере 1 570 313, 36 руб, неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей с 15 ноября 2017 года по 15 мая 2019 года в размере 625 944, 12 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 181, 29 руб, а всего 2 215 438, 77 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с Малаховского Л.В. взыскана задолженность в пользу ООО "Волгопромлизинг", 14 февраля 2020 года исполнительное производство окончено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2019 года у ООО "Компания "ГСК" изъят и передан ООО "Волгопромлизинг" фронтальный погрузчик XCMG LW300FN с бульдозерным отвалом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2019 года ООО "Компания "ГСК" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

6 декабря 2019 года ООО "Волгопромлизинг" изъяло предмет лизинга с охраняемой стоянки и впоследствии реализовало. Стоимость погрузчика на момент изъятия составила 2 374 116, 67 руб, что подтверждается отчетом об оценке N503-2019/12 от 17 января 2020 года.

Истец, полагая, что удержанная с него в рамках исполнительного производства в пользу ООО "Волгопромлизинг" денежная сумма в размере 2 328 978, 80 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату, поскольку предмет лизинга был изъят и задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) была полностью погашена, обратился в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ООО "Волгопромлизинг" изъяло у лизингополучателя и впоследствии реализовало предмет лизинга, а также получило от Малаховского Л.В. денежные средства в счет исполнения решения Ленинского районного суда г.Самара от 23 июля 2019 года, пришел к выводу о том, что ООО "Волгопромлизинг" неосновательно обогатилось и у Малаховского Л.В, как поручителя ООО "Компания "ГСК", возникло право требовать сумму неосновательного обогащения в размере 2 215 438, 77 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, указав, что получение ООО "Волгопромлизинг" денежных средств от Малаховского Л.В. обусловлено не сделкой или иными обстоятельствами, а обязательным для исполнения вступившим в законную силу решением суда, следовательно, нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям применению не подлежат и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что требование о взыскании неосновательного обогащения и иные производные требования заявлены Малаховским Л.В. в отношении денежных средств, полученных ООО "Волгопромлизинг" на основании вступившего в законную силу и исполненного решения Ленинского районного суда г.Самара от 23 июля 2019 года.

Таким образом, доводы истца о применении к сложившимся между сторонами правоотношениям норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении основаны на неправильном толковании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку денежная сумма получена ООО "Волгопромлизинг" на основании вступившего в законную силу судебного решения, а не сделки или иного обстоятельства, следовательно, не является неосновательным обогащением.

Доводы истца о том, что при применении норм о лизинге действуют специальные нормы, позволяющие избирать такой способ защиты как - взыскание неосновательного обогащения, со ссылкой на судебную практику, являются необоснованными, поскольку касаются разрешения споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, которыми являются лизингодатель и лизингополучатель, тогда как Малаховский Л.В. стороной договора лизинга не является.

Последствия исполнения обязательства поручителем установлены статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-796/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Малаховского Льва Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.С. Уланова