Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-10224/2021[88-11712/2021]

Дело N 88-11712/2021

16 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-4888/2020 по иску Юферева Игоря Юрьевича к Шихову Алексею Аркадьевичу о возмещении ущерба по кассационной жалобе Шихова А.А. на определение мирового судьи судебного участка N 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Юферев И.Ю. обратился к мировому судье с иском к Шихову А.А. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 30 июня 2020 г. в г. Кирово-Чепецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде Солярис, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Мерседес Бенц под управлением Шихова А.А.

В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное происшествие случилось по вине ответчика.

По обращению Юферева И.Ю. САО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее его гражданскую ответственность, выплатило Юфереву И.Ю. страховое возмещение в размере 18800 руб.

Уточнив заявленные требования, Юферев И.Ю. просил взыскать с ответчика сумму ущерба, не покрытую страховой выплатой, в размере 15799, 36 руб. и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 14 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 февраля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Шихова А.А. в пользу Юферева И.Ю. в счет возмещения ущерба 15799, 36 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб, почтовые расходы в сумме 93 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 631, 97 руб.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Группа компаний "АвтоСпас". Стоимость услуг экспертной организации составила 7200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 14 декабря 2020 г, оставленным в силе апелляционным определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 февраля 2021 г, с Шихова А.А. в пользу ООО "Группа компаний "АвтоСпас" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 7200 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Удовлетворяя заявление обозначенной экспертной организации о взыскании стоимости оказанных услуг, мировой судья исходил из того, что расходы по проведению экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства по делу, подлежат оплате проигравшей стороной.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для несогласия с указанными выводами по доводам жалобы не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Судебными инстанциями при разрешении вопроса о взыскании расходов на проведение экспертизы указанные требования норм процессуального права выполнены.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, заявление разрешено в соответствии с процессуальным законом, правила оценки доказательств не нарушены, а доводы жалобы, в целом направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела не противоречат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шихова А.А. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов