Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-10243/2021[88-12565/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Иванова А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баженова Сергея Викторовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-889/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Баженову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Баженову С.В. о взыскании

задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Баженов С.В. и ОАО "Восточный экспресс банк" заключили кредитный

договор N, в соответствии с которым Банк предоставил

ответчику кредит в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев под 23, 5% годовых. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя

обязательств образовалась задолженность по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключен договор

права требования N, по которому Банк уступил ООО "ЭОС"

право требования исполнения денежных обязательств, в том числе, и с

должника Баженова С.В. На момент переуступки прав требования от Банка

истцу остаток по основному долгу составил 317 634 руб. 74 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 317 634 руб. 74 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 376 руб. 35 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 г, исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 г.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ч.1ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс" и Баженовым С.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. под 23, 5 % годовых на срок 60 месяцев.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит, тогда как Баженовым С.В. условия кредитного договора исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования N, по которому Банк уступил ООО "ЭОС" право требования исполнения денежного обязательства, в том числе, с должника Баженова С.В. (выписка из Приложения N к договору уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент переуступки прав требования от Банка истцу остаток

задолженности составил 317 634 руб. 74 коп. (основной долг - 215 033 руб. 81 коп, пени - 81 000 руб, комиссия - 21 600 руб.).

Баженову С.В. по адресу регистрации было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием суммы задолженности, что подтверждается отчетом об отправке от 24 января 2017 г.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору.

Судами рассмотрены доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику денежных средств в определенном размере и на определенных условиях, которые установлены договором в письменной форме, указанные доводы отклонены, при этом суды исходили из того, что представленными материалами дела подтверждено перечисление денежных средств в размере 300000 руб. Банком на счет ответчика, принадлежность данного счета ему ответчик подтвердил в суде апелляционной инстанции, указав на то, что это дебетовый счет, на который он вносил свои денежные средства. Заявление на получение кредита, график гашения кредита, анкета заявителя подписаны ответчиком Баженовым С.В, что он не оспаривал, при этом указывая на то, что обращался с заявлением в Банк о выдаче кредита, но было отказано.

Согласно условиям кредитного договора и графику погашения, платежи по возврату кредита осуществляются заемщиком равными суммами в размере 10 345 руб. в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно до 9 числа каждого месяца. С графиком платежей Баженов С.В. ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Как следует из выписки по лицевому счету N, открытому на имя ответчика, на счет Баженова С.В. ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 300 000 руб, наименование операции - выдача кредита и в этот же день денежные средства сняты со счета ответчиком.

Указанный способ получения кредита был выбран истцом, согласно условиям содержания Типовых условий потребительского кредита (пункт 2.1).

Таким образом, представленной выпиской по счету подтверждается выдача Баженову С.В. кредита и частичное исполнение обязательств по возврату полученной ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 300 000 руб. путем внесения в счёт погашения кредита ежемесячно суммы 10 400 руб, предусмотренной графиком платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены подлинники документов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией с учетом следующего.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные

копии заявления на получение кредита, графика гашения кредита, анкеты

заявителя, выписки по счету и других документов, сомнения в их достоверности у суда не возникло. Вместе с тем ответчиком не представлены

иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от

вставленных истцом.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, материалы дела доказательств обратного не содержат.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, заявление в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности не могло быть принято судом апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности является правомерным.

Иные доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо других обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баженова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Г. Дурнова