Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-10284/2021[88-11875/2021]

Дело N 88-11875/2021

15 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кокс-РискМенеджмент" в лице конкурсного управляющего Вакулич С.М. на апелляционное определение Самарского областного суда от 17 февраля 2021 г. по гражданскому делу N2-1016/2014 по исковому заявлению ООО КБ "Эл банк" к Гинцу Н.А, Путинцеву А.И, ООО ПКФ "ПЛАНЕТА ЗДОРОВЬЯ-63", Колесникову Д.С, Ергунову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кокс-РискМенеджмент" в лице конкурсного управляющего Вакулич С.М. (далее ООО "КОКС-РМ"), обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению и выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу N 2-1016/2014 по иску ООО КБ "Эл банк" к Гинцу Н.А, Путинцеву А.И, ООО ПКФ "ПЛАНЕТА ЗДОРОВЬЯ- 63", Колесникову Д.С, Ергунову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с их утратой, признав уважительной причиной пропуск срока предъявления исполнительных листов к исполнению.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 августа 2019 г. заявление ООО "КОКС-РМ" в лице конкурсного управляющего Вакулич С.М. о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению и выдаче дубликатов исполнительных листов удовлетворено.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 17 февраля 2021 г. определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 августа 2019 г. отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "КОКС-PM".

В кассационной жалобе заявитель просит оставить в силе определение суда первой инстанции и отменить апелляционного определения, как незаконное, постановленное с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 марта 2014 г. по гражданскому делу N 2-1016/2014 солидарно с Гинца Н.А, Путинцева А.И, ООО ПКФ "ПЛАНЕТА-3ДОРОВЬЯ-63" (ИНН "данные изъяты"), Колесникова Д.С, Ергунова А.И. в пользу ООО КБ "Эл банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда вступило в законную силу 15 апреля 2014 г.

Исполнительные листы по данному делу в отношении всех должников выдавались 25 апреля 2014 г. представителю КБ "ООО КБ "ЭлБанк". (исполнительные листы ВС N, ВС N, ВС N, ВС N, ВС N).

Определением Центрального райсуда г. Тольятти Самарской области от 23 ноября 2015 г. произведена замена взыскателя ООО КБ "Эл банк" его правопреемником ООО "КОКС-РМ" на основании договора цессии N (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Центрального райсуда г. Тольятти Самарской области от 28 декабря 2018 г. произведена замена стороны (истца-взыскателя) ООО "КОКС-PM" на правопреемника ООО "Ракурс" на основании договора уступки прав требований от 14 февраля 2017 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2019 г. договор уступки прав требований от 14 февраля 2017 г, заключенный между ООО "Ракурс" и ООО "КОКС-PM" признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, в том числе, восстановлено право требования ООО "КОКС-PM" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также права требования по обеспечительным договорам.

Определением Центрального райсуда г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2019 г. произведена замена стороны (истца-взыскателя) ООО "Ракурс" на правопреемника ООО "КОКС-PM".

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению и выдаче дубликатов исполнительных документов на взыскание денежных средств ООО "КОКС-PM" в лице конкурсного управляющего Вакулич С.М, ссылался на то, что в ходе конкурсного производства в отношении ООО "КОКС-PM" было выявлено о вынесении Центральным райсудом г. Тольятти Самарской области 12 марта 2014 г. решения суда и выдаче по нему для исполнения исполнительных документов, которые конкурсному управляющему переданы не были, информация о возбуждении исполнительных производств по ним на сайте ФССП отсутствует, об утрате исполнительных документов конкурсному управляющему стало известно 20 июня 2019 г. при передаче документации от ООО "Редут" по определению суда от 20 мая 2019 г. о правопреемстве.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление ООО "КОКС-PM" руководствовался положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил, что срок для предъявления исполнительных документов по гражданскому делу N2-1016/2014 пропущен по уважительным причинам, поскольку были предприняты меры для поиска данных документов, которые результатов не дали, органы Федеральной службы судебных приставов на неоднократные запросы о предоставлении сведений о наличии или отсутствии исполнительных производств на исполнении ответов не дали, официальный сайт УФССП данных сведений не содержит, предусмотренный частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, предусмотренный для обращения с заявлением о выдаче дубликатов после установления факта утраты исполнительных документов, заявителем не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, и указал, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа по доводам заявления не имеется, поскольку трехлетний срок предъявления исполнительных листов по данному делу на момент обращения с настоящим заявлением истек, при этом уважительных причин пропуска такого срока, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на утерю исполнительного листа службой судебных приставов, является голословной и при установленных обстоятельствах не может являться уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. (часть 2 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Судом не установлено и не следует из материалов дела, что исполнительные листы находились на исполнении в каком-либо подразделении Федеральной службы судебных приставов (ФССП). На официальном сайте ФССП не имеется сведений о наличии исполнительных производств по данному гражданскому делу. Заявителем не предоставлено доказательств направления исполнительных листов на исполнение судебному приставу-исполнителю или другому осуществляющему исполнение лицу.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение суда по настоящему делу от 12 марта 2014 г. вступило в законную силу 15 апреля 2014 г, в связи с чем апелляционный суд правомерно исходил из того, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению в данном случае истек - 15 апреля 2017 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2017 г. ООО "КОКС-PM" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев и конкурсным управляющим утверждена Вакулич С.М.

В свою очередь, конкурсный управляющий ООО "КОКС-PM" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в июле 2019 г, то есть по истечении установленного законом срока предъявления исполнительных листов к исполнению.

Предусмотренных статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обстоятельств, в связи с которыми срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, суд апелляционной инстанции не установил, и не подтверждено наличие данных обстоятельств материалами дела.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что об утрате исполнительных документов ему стало известно 20 июня 2019 г. при передаче документации от ООО "Редут" по определению суда от 20 мая 2019 г. о правопреемстве, а также на направление запросов в подразделения ФССП выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. (часть 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статей 112 и 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21 и 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Установление законодателем в вышеприведенных нормах срока предъявления исполнительного листа к исполнению в совокупности с правилами восстановления пропущенного срока направлено на обеспечение верховенства права, одним из основополагающих элементов которого является принцип правовой определенности, с учетом правовых позиций Европейского Суда по правам человека, подчеркивающего, что процедуры, допускающие значительно отдаленный по времени момента начала исполнения судебных решений, в том числе неопределенность срока исполнения решения суда, включенного в срок судебного разбирательства, ведут к неопределенности и нестабильности окончательных решений и несовместимы с принципом правовой определенности, стабильности гражданского оборота и правом на эффективную судебную защиту.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском праве и гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера материальных и процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для получения исполнительного документа и его предъявления в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Установленные статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков на предъявление исполнительного документа к исполнению в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительных документов к исполнению, указанные заявителем ООО "КОКС-PM" обстоятельства не могут быть признаны исключительными, объективно препятствовавшими взыскателю предъявить исполнительный документ к исполнению или обратиться с настоящим заявлением предусмотренный законом или соответственно разумный срок, поскольку конкурсным управляющим назначенным решением арбитражного суда от 31 октября 2017 г. оспаривание сделки по уступки прав требования осуществлено только в январе 2019 г. Доказательств предъявления исполнительных документов на исполнение не предоставлено, в том числе ООО "КОКС-PM" в период с 23 ноября 2015 г. по 14 февраля 2017 г.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение процессуальных сроков, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Сам по себе факт признания договора уступки прав требований от 14 февраля 2017 г. недействительным, который установлен по истечении срока на предъявление исполнительных листов к исполнению об исключительности и уважительности пропуска срока, с учетом конкретных обстоятельств дела, не свидетельствует.

Поскольку в данном случае апелляционный суд отказал взыскателю в восстановлении срока на предъявление исполнительных листов к исполнению и суд кассационной инстанции считает такой отказ правомерным, заявление в части выдачи дубликатов исполнительных листов также не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Самарского областного суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОКС-РискМенеджмент" в лице конкурсного управляющего Вакулич С.М. без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева