Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-10350/2021[88-11515/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Тухватуллина Ренада Галимьяновича, ООО "Луидор Уфа" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 года по гражданскому делу N 2-1573/2020 по иску Тухватуллина Ренада Галимьяновича к ООО "Луидор Уфа" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тухватуллин Р.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Луидор Уфа", в котором просил признать расторгнутым договор N N купли-продажи спорного автомобиля и взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 782000 руб, неустойку за нарушение установленного законом срока возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств из расчета 7820 руб. в день за период с 30 октября 2019 года по день вынесения судом решения, разницу в размере 108000 руб. между стоимостью спорного автомобиля согласно договору купли-продажи автомобиля и стоимостью в настоящее время аналогичного автомобиля, в возмещение убытков - стоимость страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО) в размере 4877, 05 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора - 7250 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20000 руб, штраф. В обоснование требований указано, что 22 октября 2019 года истец приобрел у ответчика автомобиль марки "ГАЗ-231073", идентификационный номер (VIN) N, белого цвета, стоимостью 782000 руб. На данный автомобиль установлен гарантийный срок 3 года. 30 октября 2019 года во время передвижения истца на данном автомобиле, в нем произошло блокирование (заклинивание) переднего моста автомобиля, что свидетельствует о том, что приобретенный истцом автомобиль был неисправен на момент его продажи, но данный факт был скрыт от истца продавцом. 30 октября 2019 года истец возвратил ответчику автомобиль и обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за некачественный автомобиль денежных средств. Данная претензия ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 года исковые требования о защите прав потребителя, заявленные Тухватуллиным Р.Г. к ООО "Луидор-Уфа", удовлетворены частично, заключенный между сторонами договор купли-продажи спорного автомобиля расторгнут и с ответчика в пользу истца взысканы: уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 782000 руб, неустойка за нарушение установленного законом срока возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств за период с 11 ноября 2019 года по день вынесения решения суда (23 сентября 2020 года) в размере 80000 руб, разница в размере 104580 руб. между стоимостью спорного автомобиля согласно договору купли-продажи автомобиля и стоимостью в настоящее время аналогичного автомобиля, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора - 7250 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10000 руб, штраф в размере 100000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Тухватуллину Р.Г. отказано; на Тухватуллина Р.Г. возложена обязанность после исполнения решения суда снять с регистрационного учета спорный автомобиль и передать его ООО "Луидор-Уфа". Данным решением суда с ответчика также взысканы: в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 13558, 30 руб, в пользу ООО НПО "Судебный эксперт" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы - 70000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 года решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 года изменено в части штрафа, взысканного с ООО "Луидор-Уфа" в пользу Тухватуллина Р.Г, взыскан с ООО "Луидор-Уфа" в пользу Тухватуллина Р.Г. штраф в размере 484290 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тухватуллина Р.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что необоснованно снижена неустойка.

В кассационной жалобе ООО "Луидор Уфа" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что к правоотношениям сторон неправильно применено законодательство о защите право потребителей, неправомерно обоснованно отказано в снижении штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ответчиком ООО "Луидор-Уфа" и истцом Тухватуллиным Р.Г. был заключен договор купли-продажи N от 17 октября 2019 года, в соответствии с которым истец приобрел по договору у ответчика в автосалоне автомобиль марки ГАЗ-231073, VIN: N, белого цвета.

Стоимость автомобиля в момент его приобретения составила 782000 руб. На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года.

Истец Тухватуллин Р.Г. оплатил денежные средства за автомобиль в размере 782000 руб.

Автомобиль был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи автомобиля N от 22 октября 2019 года.

В процессе эксплуатации, 30 октября 2019 года во время передвижения истца на данном авто произошло блокирование (заклинивание) переднего моста автомобиля.

30 октября 2019 года автомобиль истца был доставлен эвакуатором ответчику, стоимость которого составила 7250 руб.

30 октября 2019 года истцом в ООО "Луидор-Уфа" было подано заявление с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить в установленные законом сроки Тухватуллину Р.Г. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 782000 руб, расходы по эвакуации автомобиля в размере 7250 руб.

Однако ответчик указанное заявление оставил без удовлетворения.

Экспертным заключением N, выполненным 1 сентября 2020 года ООО НПО "Судебный эксперт", установлено следующее:

На момент осмотра на автомобиле ГАЗ-231073 идентификационный номер (VIN) N, кузов N, государственный регистрационный знак N, 2019 года выпуска имеются дефекты переднего моста: разрушение внешнего подшипника ведущей шестерни; разрушение крестовины привода переднего правого, деформация шлицов вилки внутренней привода переднего левого. Выявленные дефекты являются производственными и связаны с нарушением установленного процесса изготовления, сборки, регулировки. Выявленные дефекты переднего моста являются критическими - наличие которых делает использование транспортного средства по назначению недопустимым. Рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-231073 идентификационный номер (VIN) N, кузов N государственный регистрационный знак N, 2019 года выпуска составляет: 886580 руб.

Руководствуясь положениями статей 450, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком обязательства по удовлетворению требований потребителя выполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что оснований для снижения штрафа не имелось, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имелись производственные недостатки. С требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств истец обратился в течение 15 дней с момента покупки. Вместе с тем требования истца в установленный законом срок удовлетворены не были.

Определяя размер неустойки и штрафа суды правильно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства, обстоятельств дела, периода просрочки, снизили размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и не установили оснований для снижения штрафа. Взысканные суммы неустойки и штрафа в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Кроме того, следует согласиться с выводами судов о применении к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей, поскольку представленными доказательствами не подтверждается использование истцом спорного автомобиля в целях осуществления предпринимательской деятельности. О данных обстоятельствах не может с достоверностью свидетельствовать пробег автомобиля и его характеристики.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Тухватуллина Ренада Галимьяновича, ООО "Луидор Уфа" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

А.А. Антошкина