Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-10366/2021[88-11471/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Ромасловской И.М, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муллахметова А.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-11366/2020 по иску Муллахметова А.М. к Муллахметову И.Ф. о признании права собственности в порядке наследования, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Муллахметова И.Ф. - Сафиуллина А.Р, действующего на основании доверенности от 16 ноября 2020 г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муллахметов А.М. обратился к Муллахметову И.Ф. с исковым заявлением о включении в состав наследства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершей ДД.ММ.ГГГГ, государственных наград ("данные изъяты" и личных вещей наследодателя (халат, шапочки, кофта, футболки, лосины, штаны и т.п.); установить факт принятия истцом наследства ФИО1, в виде указанного имущества, а так же недвижимого имущества в виде принадлежащих наследодателю долей в жилых комнатах, расположенных по адресу: "адрес"; признать за истцом право собственности в порядке наследование на "данные изъяты" в комнате площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, на "данные изъяты" в комнате площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, на "данные изъяты" доли в комнате площадью "данные изъяты" расположенных по адресу: "адрес"; признать свидетельства о праве на наследство, выданные ответчику нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Мироновой И.В. по открытому наследственному делу N недействительными.

В обоснование своих требований истец указал, что он являлся опекуном ФИО1, в установленные сроки истец не обратился с заявлением о принятии наследства, однако совершил действия, свидетельствующие о его принятии, в частности принял наследство в виде личных вещей (халат, шапочки, кофту, футболки, лосины, штаны и др.), документов (страховое свидетельство, ИНН, паспорт, удостоверение к медали, правоустанавливающие документы на объект недвижимости, государственные награды), вступил во владение и управление принадлежащим умершей имуществом (в том числе квартирой), произвел за свой счет расходы на содержание имущества, поддерживает его в надлежащем состоянии.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. При этом пояснили, что истец осуществил ремонт в квартире, установилсанузел, завез мебель, установилновую входную дверь, нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нотариус Набережночелнинского нотариального округа РТ Миронова И.В. в судебном заседании просила так же отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом пояснила, что сообщала истцу через его мать о том, что выдается свидетельство о наследстве, разъяснила, что у истца есть право заявить о намерении принять наследство и приостановить выдачу свидетельства.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Муллахметову А.М. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Муллахметов А.М. просит отменить решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г, как незаконные и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Муллахметова И.Ф. - Сафиуллин А.Р. возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

На основании постановления отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от 14 июня 2018 года N истец являлся опекуном наследодателя.

14 сентября 2020 г. с заявлением о принятии наследства по праву представления по закону к нотариусу Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Мироновой И.В. обратилась ФИО4 действовавшая в интересах ответчика Муллахметова И.Ф. - внука наследодателя.

Муллахметов А.М. - внук наследодателя, с заявлением в установленный законом срок о принятии наследства не обращался, подав 10 ноября 2020 г. настоящий иск, указывая на фактическое принятие наследства в течение 6 месяцев со дня его открытия.

3 ноября 2020 г. Муллахметову И.Ф. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на "данные изъяты" в праве собственности на комнату с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" и на "данные изъяты" долю в праве собственности на комнату с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес".

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости Муллахметов А.М. также является долевым собственником указанного имущества, а также комнаты с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенной в указанной квартире.

Разрешая спор и принимая по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец с соответствующим заявлением о принятии наследства после умершей ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу не обращался, о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства не заявлял и не доказал уважительность причин его пропуска, все действия по содержанию недвижимого имущества совершил либо до смерти наследодателя либо после истечения установленного срока для принятия наследства. Факт принятия личных вещей наследодателя судом не принят во внимание, поскольку истец, являясь наследником умершей бабушки, не выразили волю на вступление в наследство, и оснований для возникновения прав на наследственное имущество у него не имеется, он не наделен правом оспаривания свидетельств о праве на наследство, выданных ответчику.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, также отметил, что наследодатель и истец являются долевыми собственниками спорной квартиры, ранее Муллахметов А.М. в ней не проживал и не нес расходов по содержанию, что однозначно и бесспорно не свидетельствует о совершении специальных действий, целью которых являлось принятие наследства.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 и пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно частям 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 названного кодекса, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле и законы, которыми руководствовался суд.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось установление факта того, совершил ли наследник в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, от выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

В судебном заседании суда первой инстанции от 16 декабря 2020 г. истец пояснил, что в квартире, в которой комнаты принадлежат на праве общей долевой собственности истцу и наследодателю, он проживает постоянно с января 2019 г, долгое время ухаживал за бабушкой, после ее смерти организовал похороны, ключи от спорного помещения находятся у него. При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Муллахметов И.Ф. не знает, кто проживал в спорной квартире, они неоднократно обращались к истцу для доступа в квартиру.

По вопросу обстоятельств вселения истца в спорную квартиру, суд первой инстанции допросил свидетелей ФИО2 и ФИО3

При этом суд первой инстанции, сославшись на абзац 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу, что вселение истца в спорные комнаты не свидетельствуют о фактическом принятии наследства, с учетом наличия у самого истца права общей долевой собственности на данные жилые помещения. Пользовался ли при этом истец долей наследодателя в спорном объекте недвижимости и на каком основании, суд первой инстанции не определил. А суд апелляционной инстанции, указав на то, что истец ранее в спорной квартире не проживал, в нарушение статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сослался на какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и опровергающие доводы истца о проживании в квартире, жилые помещения в которой, в том числе принадлежали наследодателю.

Как видно из материалов дела, в обоснование фактического принятия наследства после смерти ФИО1 представитель истца в суде апелляционной инстанции также указывал на то, что истец после смерти бабушки не только вселился в спорную квартиру, но и распорядился денежными средствами, находящимися на банковском счете наследодателя. При этом суд апелляционной инстанции частично удовлетворил ходатайство стороны истца и принял дополнительное доказательство - копию банковской карты мир, выданной на имя наследодателя. Однако в нарушение вышеприведенных требований закона представленные истцом доказательства, в том числе показаниям свидетелей относительно вселения и проживания истца в спорном жилом помещении и новое доказательство правовой оценки суда не получили.

С учетом того, что допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, допущенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г. подлежит отмене, с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.М. Ромасловская

М.В. Романов