Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-10372/2021[88-13074/2021]

N 88-13074/2021

8 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Череповского М.Ю. на определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 21 января 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 апреля 2021 г. по гражданскому делу N2(1)-492/2019 по иску АО "ЭнергосбыТ Плюс" к Череповскому М.Ю. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и встречному иску Череповского М.Ю. к АО "ЭнергосбыТ Плюс", ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о признании незаконным установки и использования счетчика, обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с иском к Череповскому М.Ю. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Череповский М.Ю. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к АО "ЭнергосбыТ Плюс", ПАО "МРСК Волги" о признании незаконным установки и использования счетчика, обязании произвести перерасчет.

Вступившим в законную силу решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2019 г. исковые требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" к Череповскому М.Ю. удовлетворены; взыскана в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" с Череповского М.Ю. задолженность за потребленную электроэнергию в размере 109271, 24 руб, пени в размере 234, 45 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 3400 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Череповского М.Ю. к АО "ЭнергосбыТ Плюс", ПАО "МРСК Волги" о признании незаконным использования счетчика РиМ 489.03 в качестве расчетного, обязании АО "ЭнергосбыТ Плюс" произвести перерасчет за март 2017 г. по средним показателям за аналогичный период в предыдущие годы, в сумме 3528, 76 руб, снятии начисленной пени отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2020 г. решением Сакмарского районного суда от 20 ноября 2019 г. Оренбургской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Череповского М.Ю. - без удовлетворения.

28 декабря 2020 г. Череповский М.Ю. обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 20 ноября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 июля 2020 г. у Череповского М.Ю. установлена система учета потребления электроэнергии, посредством которой нет необходимости снятия показаний приборов учета электроэнергии сотрудником МРСК "Волги" непосредственно в жилом помещении, данные показания снимаются через пульт, который есть у сотрудника, снимающего показания прибора учета, а также у Череповского М.Ю.; показания снимались дистанционно, следовательно, ведомости по снятию показаний приборов учета, предоставленные ФИО1 за 2017 год, не являются подложными.

Указывая, что основанием для удовлетворения иска являлись показания истца по первоначальному иску о том, что со стороны Череповского М.Ю. имело место систематическое занижение показаний прибора учета электроэнергии, а также сговор с сотрудниками, производящими сбор показаний приборов учета электроэнергии, полагает, что при установленных постановлением от 2 июля 2020 г. обстоятельствах имеются основания для пересмотра судебного постановления по делу по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 21 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 апреля 2021 г, в удовлетворении заявления Череповского М.Ю. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Череповского М.Ю. суды, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод судебных инстанций является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Обстоятельство использования дистанционной системы снятия показаний приборов учета электроэнергии не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам по делу в силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные обстоятельства были известны заявителю и были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора.

Обстоятельство разночтения в показаниях ведомостей съема учета потребленной электроэнергии, со ссылкой на показания ФИО1, допрошенного в ходе проверки, проведенной ОМВД Сакмарского района, на которое заявитель указывает, как на вновь открывшееся обстоятельство, по смыслу процессуального закона таковым не является, а является новым доказательством, обнаружение которого, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра постановленного судебного акта.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами.

Оснований для иных выводов у Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 21 января 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Череповского М.Ю. - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова