Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-10395/2021[88-12045/2021]

Дело N 88-12045/2021

15 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурнова Н.Г. рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "МК-СИТИСТРОЙ" на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15.09.2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.01.2021 г. по гражданскому делу N 2-61/2020 по иску Яковлева Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой" о взыскании убытков и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой" (далее ООО "СЗ "МК-СитиСтрой") обратилось в суд с заявлением о взыскании с Яковлева В.Н. в пользу общества расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы, заявление мотивировано тем, что при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению, предъявленному Яковлевым В.Н, при назначении судебной строительно-технической экспертизы на ООО "СЗ "МК-СитиСтрой" возложена обязанность по оплате расходов на ее производство, которые обществом были оплачены в полном размере, поскольку требования истца удовлетворены частично, заявитель полагает, что в его пользу должны быть взысканы понесенные обществом расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 47215, 87 руб. Также в заявлении содержится просьба о восстановлении срока на подачу данного заявления, а срок подачи заявления пропущен по причине попадания течения процессуального срока на период возникшей пандемии.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15.09.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.01.2021 г. заявление ООО "Специализированный застройщик "МК- СитиСтрой" о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, оставлено без удовлетворения. Заявление ООО "Специализированный застройщик "МК- СитиСтрой" о взыскании судебных расходов, оставить без рассмотрения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что при оценке уважительности причин пропуска срока судами не учтено, что сроки пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции подлежат восстановлению

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020г. частично удовлетворены исковые требования Яковлева В.Н. Решение суда от 05.03.2020 в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 13.04.2020г.

Таким образом, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, установленный ст. 103.1 ГПК РФ, в данном случае истек 13 июля 2020 года.

Из материалов дела следует, что ООО "СЗ "МК-СитиСтрой" при обращении 17 августа 2020 года в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления о взыскании судебных расходов, в котором указал на сложившуюся неблагоприятную эпидемиологическую ситуацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "СЗ "МК-СитиСтрой" о восстановлении пропущенного срока суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано за пределами установленного законом срока, а оснований для его восстановления не имеется, так как заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, и, соответственно, оставил заявление ООО "СЗ "МК-СитиСтрой" о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что на дату истечения срока подачи заявления о взыскании судебных расходов режим нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) введен не был.

С указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно содержать исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Критерии обоснованности судебного решения применяются по аналогии закона и к определениям судов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Между тем при рассмотрении ходатайства ООО "СЗ "МК-СитиСтрой" о восстановлении пропущенного процессуального срока судьей районного суда оставлено без внимания, что в период с 4 по 30 апреля 2020 г. Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" введены ограничительные мероприятия, приостановлена (ограничена) деятельность организаций, установлен особый порядок передвижения лиц и транспортных средств.

Впоследствии названные меры Указами Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 и от 11 мая 2020 г. N 316 были продлены.

Как видно из обстоятельств дела судебный акт по делу вступил в законную силу 13 апреля 2020г. в период ограничительных мер, которые действовали до 12 мая 2020г.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, согласно которым право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств (ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции) возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

С учетом изложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации указание в апелляционном определении на то, что в связи с окончанием режима нерабочих дней указанные заявителем обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока не имеет под собой достаточных оснований и противоречит указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационный суд полагает необходимым отменить обжалуемые судебные постановления и восстановить ООО "Специализированный застройщик "МК-СИТИСТРОЙ" процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2021 г. отменить.

Восстановить ООО "Специализированный застройщик "МК-СИТИСТРОЙ" процессуальный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу.

Судья подпись Дурнова Н.Г.