Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-10420/2021[88-12148/2021]

дело N 88-12148/2021

15 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу Малых Владимира Николаевича на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 24 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-4/2021 по иску Малых Владимира Николаевича к акционерному обществу "ЭнергосбытПлюс" в лице Кировского филиала о взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Малых В.Н. обратился к мировому судье, с иском о взыскании с Кировского филиала АО "Энергосбыт Плюс" излишне уплаченных денежных средств в размере 1 601, 63 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 3 300, 82 руб, указав, что является собственником квартиры по адресу: "адрес". Управление указанным домом осуществляет ООО "Жилищно-эксплуатационные услуги "Апрель". После неоднократных обращений управляющей компании к истцу о необходимости замены индивидуального прибора учета электроэнергии, ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена индивидуального прибора учета электрической энергии N N с конечными показаниями 79399, 7 кВт/ч на новый индивидуальный прибор учета электроэнергии Меркурий 201.5 N. Начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению до апреля 2019 г. включительно производило АО "Энергосбыт Плюс" на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ Согласно обращению от ДД.ММ.ГГГГ N АО "Энергосбыт Плюс" данный агентский договор энергоснабжения с ООО "ЖЭУ "Апрель" в отношении дома по адресу: "адрес", был расторгнут, с мая 2019 г. АО "Энергосбыт Плюс" перестало производить начисление платы за коммунальную услугу за энергоснабжение. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом было фактически оплачено 80030 кВт/ч электроэнергии - 79980 кВт/ч на счет АО "Энергосбыт Плюс", 50 кВт/ч на счет ООО "ЖЭУ "Апрель", таким образом истцом излишне оплачено АО "Энергосбыт Плюс" 580, 3 кВт/ч. На обращения истца в ООО "ЖЭУ "Апрель", АО "Энергосбыт Плюс" им были получены ответы о невозможности провести перерасчет.

Решением мирового судьи судебного участка N 64 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 28 декабря 2020 г. исковые требования Малых В.Н. удовлетворены частично. С АО "Энергосбыт Плюс" в лице Кировского филиала в пользу Малых В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 руб... почтовые расходы в сумме 195, 58 руб, штраф в размере 247, 79 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Энергосбыт Плюс" в лице Кировского филиала в бюджет МО "Город Киров" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 24 марта 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 64 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 28 декабря 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Малых В.Н. удовлетворены частично. С АО "Энергосбыт Плюс" в лице Кировского филиала в пользу Малых В.Н. взыскана переплата за электроснабжение по квартире по адресу: "адрес" в размере 1601, 63 руб, почтовые расходы в сумме 195, 58 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "Энергосбыт Плюс" в лице Кировского филиала в доход МО "Город Киров" взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 24 марта 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель АО "Энергосбыт Плюс" по доверенности Елькина О.О. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г.N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Малых В.Н. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Энергосбыт Плюс" (Гарантирующий поставщик) и ООО "ЖЭУ "Апрель" (ИКУ) заключен договор энергоснабжения N, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ИКУ обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в срок и на условиях, предусмотренных указанным договором. Приложением 3 стороны согласовали точки поставки, в число которых вошел дом по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Энергосбыт Плюс" (Агент) и ООО "ЖЭУ "Апрель" (Принципал) заключен агентский договор N, согласно п.2.1 которого Агент обязуется от имени и за счет Принципала оказать услуги, в том числе, по организации расчетов с потребителями по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, представленной в жилом и нежилом помещении, и коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды, а Принципал принимать и оплачивать оказанные услуги.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: "адрес", включен в перечень домов, по которому Агент производит начисления.

Таким образом, в период действия вышеуказанных договоров ОАО "Энергосбыт Плюс" (Агент) производило начисления гражданам- потребителям плату за индивидуальное потребление и на общедомовые нужды.

На основании соглашения между ОАО "Энергосбыт Плюс" и ООО "ЖЭУ "Апрель" от ДД.ММ.ГГГГ агентский договор N расторгнут, расчеты ОАО "Энергосбыт Плюс" в рамках агентского договора прекращены.

Согласно единому платежному документу ОАО "Энергосбыт Плюс" за апрель 2019 г. указаны показания коммунальной услуги по электроснабжению по квартире истца - 79980 кВт/ч, в едином платежном документе ОАО "Энергосбыт Плюс" за апрель 2019 г. по указанной квартире задолженность отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИРМА "ЭНЕРГОУЧЕТ" по заявке потребителя Малых В.Н. выполнены работы по замене индивидуального прибора учета электрической энергии N N с конечными показаниями 79399, 7 кВт/ч на новый индивидуальный прибор учета электроэнергии Меркурий 201.5 N.

Актом ОАО "Энергосбыт Плюс" ввода в эксплуатацию/поверки от ДД.ММ.ГГГГ прибора учета электрической энергии СОИ-446 (10-34) 496 N, 2004 года выпуска, указанный прибор учета по адресу: "адрес", поверен в 1 квартале 2004 г, имеет межповерочный интервал в 16 лет, установлена дата следующей поверки в первом квартале 2020 года.

При оплате за 2019 год ОАО "Энергосбыт Плюс" потребленной электроэнергии Малых В.Н. указывал в графе показания прибора учета электроэнергии показатель расхода объем потребления 100 Квт/ч, что привело к переплате за потребленную электроэнергию в размере 1601, 63 руб.

Разрешая заявленный спор, мировой судья пришел к выводу, что оснований для замены прибора учета СОИ-446 (10-34) 496 N, установленного по адресу: "адрес" не имелось, поскольку межпроверочный интервал указанного прибора не истек и прибор не может считаться вышедшим из строя, в связи с чем при подаче показаний счетчика для проведения расчета за электроэнергию, истцу должны были сделать перерасчет по фактическим показателям счетчика и зачесть имеющуюся переплату в счет будущих платежей в соответствии пунктом 61 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Россиской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, которым не предусмотрен возврат переплаченной суммы при оплате за потребленную энергию, излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Однако, учитывая, что истец в ходе судебного разбирательства настаивал на возврате излишне уплаченных денежных средств, не соглашаясь на их зачет в счет будущих расчетных периодов, как неосновательное обогащение ответчика, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, вместе с тем, удовлетворив частично требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, указал, что мировым судьей установлено, но не учтено, что агентский договор N между ОАО "Энергосбыт Плюс" и ООО "ЖЭУ "Апрель" с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, расчеты ОАО "Энергосбыт Плюс" в рамках агентского договора прекращены, все лицевые счета граждан-потребителей закрыты, операции по перерасчету платы за коммунальные услуги не производятся в связи с отсутствием у ОАО "Энергосбыт Плюс" полномочий, исполнителем проверки достоверности предоставленных Малых В.Н. сведений о показаниях индивидуального приборов учета на момент замены ответчик не являлся, в связи с чем п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011г. N 354, в данной случае не применим. Принимая во внимание, что факт переплаты за электроэнергию в ходе рассмотрения дела подтвержден и ответчиком не оспорен, т.е. истцом доказан как факт безосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества за его счет, так и размер неосновательного обогащения, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца излишне оплаченных денежных средств в сумме 1 601, 63 руб.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, и штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку правоотношения по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, Законом Российской Федерации от 7 февраля 2021 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" не регулируются. Кроме того, основанием заявленных истцом требований является нарушение его имущественных прав, связанных с неправомерным удержанием ответчиком переплаченных денежных средств, в то время как взыскание компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав действующим законодательством (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрено.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малых Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина