Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-10424/2021[88-11874/2021]

Дело N 88-11874/2021

28 июня 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Сеть Связной" на решение мирового судьи судебного участка N146 Красноярского судебного района Самарской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение Красноярского районного суда Самарской области от 21 января 2021 года по гражданскому делу N 2-1197/2020 по иску Столбушкина Кирилла Вячеславовича к ООО "Сеть Связной" о взыскании стоимости товара, неустойки, расходов, убытков, штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Столбушкин К.В. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона в сумме 92990 руб. в связи с его отказом от исполнения договора купли- продажи, стоимость стекла в сумме 499 руб, неустойку в размере 1 % от стоимости товара, т.е. 929, 90 руб. за каждый день просрочки со дня получения иска ответчиком по день фактического исполнения обязательств; неустойку в размере 1% от стоимости товара, т.е. 929, 90 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по возмещению убытков, начиная со дня получения иска ответчиком по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 12000 руб.; расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 13000 руб, почтовые расходы в сумме 189 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование требований указано, что 23 марта 2020 года в магазине ответчика по адресу: "адрес", истец приобрел смартфон "APPLE iPhone 11 Pro". Midnight Green 64 Gb IMEI: N стоимостью 92990 руб. и защитное стекло 499 руб. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. В пятнадцатидневный срок с даты приобретения в товаре был обнаружен дефект, выразившийся в неработоспособности камеры, в связи с чем 28 марта 2020 года он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар. 8 мая 2020 года претензия была получена ответчиком. В установленный законом срок и до настоящего момента законные требования истца не удовлетворены, права как потребителя нарушены.

Решением мирового судьи судебного участка N146 Красноярского судебного района Самарской области от 28 сентября 2020 года исковые требования Столбушкина К.В. к ООО "Сеть Связной" о взыскании стоимости товара, неустойки, расходов, убытков, штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Сеть Связной" в пользу Столбушкина К.В.: стоимость товара смартфона марки "Apple iPhone 11 Pro Midnight Green, 64 Gb" imei N, уплаченная за товар ненадлежащего качества в размере 92990 руб. и стоимость защитного стекла в размере 449 руб.; снижен размер неустойки и взыскана неустойка за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня получения ответчиком иска с 15 июня 2020 года по 23 сентября 2020 года в размере 15000 руб.; снижен размер неустойки и взыскана неустойка за каждый день просрочки исполнения требования истца о возмещении убытков, начиная со дня получения ответчиком иска с 15 июня 2020 года по 28 сентября 2020 года в размере 15000 руб.; взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара, начиная с 29 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств; компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; расходы по отправке почтовой корреспонденции - 189 руб.; расходы на оказание юридической помощи в размере 13000 руб.; расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 12000 руб.; снижен размер штрафа и взыскан штраф за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 45000 руб. Взыскана с ООО "Сеть Связной" в доход государства государственная пошлина в размере 3910, 34 руб. Постановлено взыскание денежных средств в размере 93489 руб. произвести за счет средств, перечисленных ООО "Сеть Связной" на счет Управления Судебного департамента в Самарской области, по платежному поручению N от 24 сентября 2020 года, через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Самарской области.

На Столбушкина К.В. возложена обязанность возвратить ООО "Сеть Связной" смартфон "Apple iPhone 11 Pro Midnight Green, 64 GB" imei: N в полной комплектации.

Определением мирового судьи судебного участка N146 Красноярского судебного района Самарской области от 16 октября 2020 года исправлена описка в абз. 5 резолютивной части решения мирового судьи от 28 сентября 2020 года. Постановлено считать верным абз.5 резолютивной части решения: "снизить размер неустойки и взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения требования истца о возмещении убытков, начиная со дня получения ответчиком иска с 15 июня 2020 года по 28 сентября 2020 года в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. Взыскать неустойку в размере 1% за каждый день от стоимости товара, начиная с 29 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств".

Определением мирового судьи судебного участка N146 Красноярского судебного района Самарской области от 25 февраля 2021 года исправлена описка в абз. 3 резолютивной части решения мирового судьи от 28 сентября 2020 года. Постановлено считать верным абз.3 резолютивной части решения стоимость защитного стекла 499 (четыреста девяносто девять) руб.

Апелляционным определением Красноярского районного суда Самарской области от 21 января 2021 года решение мирового судьи судебного участка N146 Красноярского судебного района С/о от 14 октября 2020 года по исковому заявлению Столбушкина К.В. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Сеть Связной" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что требования потребителя по возврату денежных средств за товар ответчиком исполнено. Оснований для взыскания неустойки, штрафа и расходов на досудебную экспертизу не имелось. В действиях истца имеется злоупотребление правом. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, Столбушкин К.В. 23 марта 2020 года в магазине ответчика по адресу: "адрес", приобрел смартфон "APPLE iPhone 11 Pro" Midnight Green 64 Gb IMEI: N стоимостью 92990 руб. и защитное стекло за 499 руб. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. В пятнадцатидневный срок с даты приобретения в товаре был обнаружен дефект, выразившийся в неработоспособности камеры.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО "Самарская лаборатория экспертиз" для проверки качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта N от 13 августа 2020 года экспертом выявлен дефект "отсутствует изображение с основной камеры. Дефект носит постоянный характер проявления". Причиной возникновения выявленного и заявленного дефекта, является неисправность электронных компонентов основной камеры устройства, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации. Стоимость замены нового модуля основной камеры ориентировочно составляет 13990 руб, срок работ составит не более 14 дней (с учетом времени, необходимого на транспортировку).

Продавец претензию истца не получил, поскольку она была направлена не по юридическому адресу продавца. В связи с чем размер неустойки исчислен с момента получения иска ответчиком, т.е. с 15 июня 2020 года.

Руководствуясь положениями статей 421, 432, 454 Гражданского кодека Российской Федерации, Закона N2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что истец имеет право на возврат денежных средств, и ответчиком требования потребителя в предусмотренный законом срок выполнены не были, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако апелляционное определением нельзя признать соответствующим указанным требованиям в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылался суд апелляционной инстанции, противоречат выводам суда первой инстанции. В частности, в апелляционном определении указано, что мировой судья верно пришел к выводу о соблюдении претензионного порядка разрешения спора путем направления претензии по фактическому адресу ответчика, указанному самим ответчиком в документообороте с истцом. Вместе с тем, решение мирового судьи содержит иные выводы относительно направления судебной претензии.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной" приведены доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Между тем, как следует из содержания апелляционного определения, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым указанные выше доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, наличия в действиях истца злоупотребления правом, отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа, расходов на экспертизу, были отклонены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Красноярского районного суда Самарской области от 21 января 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Иванов