Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-10427/2021[88-11814/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Калиновского А.А. и Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц - связи при содействии Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 г. по гражданскому делу N2 - 4497/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" к Хашиевой Гульнаре Анваровне о выделе в натуре доли из общего имущества, признании утраты долей, признании прав единоличной собственности.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения ООО "ЛКМБ - РТ" Клементьева А.Ю, действующего на основании доверенности от 8 июня 2020 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Хашиевой Г.А. - Шелега В.А, действующего на основании доверенности от 3 августа 2020г, возражавшего доводам кассационной жалобы, представителя судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (далее - ООО "ЛКМБ - РТ") обратилось в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском к Хашиевой Г.А. о выделе в натуре доли из общего имущества, признании утраты долей, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что сторонам принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество: "адрес", общей площадью 100, 5 кв.м, кадастровый N; "адрес" общей площадью 113, 90 кв.м, кадастровый N; стояночное место N, "адрес", общей площадью 16, 9 кв.м, кадастровый N; стояночное место N, "адрес", общей площадью 17, 5 кв.м, кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЛКМБ РТ" обратилось к Хашиевой Г.А. с предложением осуществить выдел долей путем обмена долями в общем имуществе, заявление оставлено без ответа.

Хашиева Г.А. правомочия в отношении указанного имущества не осуществляет. По мнению истца, возможно осуществить выдел доли путем передачи в единоличную собственность каждому долевому собственнику по одной квартире и одному стояночному месту.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, назначенного на 8 июня 2021 г, надлежащим образом извещены.

После заслушивания лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции объявила перерыв в судебном заседании суда кассационной инстанции до 22 июня 2021 г.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонам по 1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежит следующее имущество: "адрес", общей площадью 100, 5 кв.м, кадастровый N; "адрес" общей площадью 113, 90 кв.м, кадастровый N; стояночное место N по адресу: "адрес", общей площадью 16, 9 кв.м, кадастровый N; стояночное место N по адресу: "адрес" общей площадью 17, 5 кв.м, кадастровый N.

В обоснование заявленных требований ООО "ЛКМБ - РТ" указало на то, что Хашиева Г.А. в спорных помещениях не проживает и ими не пользуется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "ЛКМБ - РТ" суд первой инстанции, ссылаясь положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доля ответчика в праве собственности на спорные помещения незначительной не является, обязанность по отказу от 1/2 доли в праве собственности на одну квартиру и одно стояночное место и обязанность по приобретению 1/2 доли в праве на другую квартиру и другое стояночное место не может быть возложена на ответчика в отсутствие его согласия.

С такими выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, указав, что в том случае, когда участники долевой собственности не согласны на выкуп, права выделяющегося собственника могут быть защищены иным способом - реализацией его доли в соответствии с положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального права.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество.

При разрешении настоящего спора судом не учтено, что целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким - либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого - либо из них.

При разрешении спора суду надлежало дать правовую оценку всем собранным по делу доказательствам в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в их взаимосвязи с учетом приведенных правовых норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание доводы стороны истца о том, что Хашиева Г.А. в спорных помещениях не проживает и ими не пользуется, после чего сделать надлежащие выводы о наличии либо отсутствии нарушений прав ООО "ЛКМБ - РТ".

Изложенное, свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права лиц, участвующих в деле на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 г. подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования и возражения стороны ответчика по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи А.А. Калиновский

М.В. Романов