Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-10428/2021[88-11655/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УМВД России по Кировской области на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 26 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 февраля 2021 г. по гражданскому делу N2-2774/2020 по иску Бисерова Василия Петровича к УМВД России по Кировской области, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кировской области о взыскании компенсации причиненных убытков.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения (посредством ВКС с Первомайским районным судом г. Кирова), представителя УМВД России по Кировской области, по доверенности N от 29 декабря 2020 г. сроком по 31 декабря 2021 г. Мамаеву О.А, представившею диплом о высшем юридическом образовании N, в поддержание кассационной жалобы, представителя Управления Росгвардии по Кировской области, по доверенности от 15 января 2021 г. сроком по 31 декабря 2021 г. Ведерникова Д.Ю, представившего диплом о высшем юридическом образовании N, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бисеров В.П. обратился в суд с иском к УМВД России по Кировской области о возмещении материального вреда, ссылаясь на то, что 16 января 2020 г. в результате падения бетонного столба на территории отдельного батальона ППС поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Рено, N. Поскольку УМВД России по Кировской области является собственником земельного участка, на котором находился автомобиль истца полагал, что на УМВД России по Кировской области должна быть возложена обязанность возместить причинённый ему вред.

Бисеров В.П. просил взыскать с УМВД России по Кировской области ущерб в размере 186932 рубля, расходы оплаченные за подготовку оценки в размере 10000 рублей, в счет оплаты юридических услуг 20000 рублей, почтовых расходов 163 рубля.

Определением суда первой инстанции от 21 октября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кировской области.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 26 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 февраля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично с УМВД России по Кировской области в пользу Бисерова В.П. взыскано в возмещение ущерба 186932 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 163 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе УМВД России по Кировской области поставлен вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 26 ноября 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 февраля 2021 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор полагает не правильными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, выводы о возложение ответственности за причинённый вред на УМВД России по Кировской области, поскольку оно не является собственником упавшего столба, соответственно не должно нести ответственность за причинённый вред.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УМВД России по Кировской области кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель УМВД России по Кировской области ходатайствовала о приобщении к материалам дела полученных после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доказательств - писем АО "Горэлектросеть" датированных 10 марта 2021 г. и 16 марта 2021 г, акта о разграничении балансовой принадлежности. Судом кассационной инстанции ходатайство о приобщении данных документов оставлено без удовлетворения, на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кировской области полагал судебные акта законными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле (посредством ВКС), явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено, что 16 января 2020 г. произошло падение бетонного столба линии электроснабжения и освещения по адресу: "адрес" на припаркованный автомобиль Рено, N, принадлежащий Бисерову В.П.

Согласно экспертному заключению N от 25 июня 2020 г. ООО " "данные изъяты"" (дата осмотра 17 января 2020 г.) стоимость ремонта автомобиля Рено, N, без учета износа составляет 186 932 рубля.

Судом установлено, что на территории отдельного батальона ППС, расположенного по адресу: "адрес", отсутствуют линии электропередач, принадлежащие АО "Горэлектросеть".

Также установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 7 марта 2013 г. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений, общая площадь 29755 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежал на момент рассматриваемого события УМВД России по Кировской области, вид права - бессрочное пользование.

Из распоряжения ТУ Росимущества в Кировской области от 23 декабря 2016 г. N "О передаче недвижимого имущества Федеральному государственному казенному учреждению "Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кировской области" следует, что административное здание по адресу: "адрес" изъято из оперативного управления УМВД России по Кировской области и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кировской области".

Согласно ведомости недвижимого имущества, на балансовом учете управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по "адрес", в разделе "Нежилые помещения (здания и сооружения) - недвижимое имущество учреждения", числится административное здание по адресу: "адрес".

Также суды установили, что УМВД России по Кировской области является балансодержателем кабельных сетей электроснабжения по адресу: "адрес".

Установив указанные фактически обстоятельств дела, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался приведенными выше нормами права о внедоговорной ответственности причинителя вреда, учитывал распределение бремени доказывания по данной категории споров, исходил из подтвержденного и не оспоренного УМВД России по Кировской области факта принадлежности данному ответчику сетей электроснабжения, земельного участка на котором находился автомобиль истца, руководствовался статьёй 210, пунктом 4 статьи 214, пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию имущества, возложив по указанным основаниям на него обязанность возместить виновно причинённый истцу вред.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов отклоняя доводы жалобы ответчика.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции о принадлежности имущества основан на исследованных и оцененных судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

Ссылка кассатора на передачу здания для электропитания которого использовался данный столб в оперативное управление ФГКУ "Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кировской области" не освобождает ответчика от ответственности за содержание данного имущества.

Ссылка в кассационной жалобе на обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции и являться основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями части 3 статьи 390, частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями принимать и оценивать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

Иные доводы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку также были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Не установлены и иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 26 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Кировской области, без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 26 ноября 2020 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 13 мая 2021 г.

Председательствующий

Судьи