Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-10433/2021[88-11831/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Александрова Александра Алексеевича на решение Сызранского городского суда Самарской области от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2021 г. по гражданскому делу N2 - 2947/2020 по иску Акобировой Наталии Ивановны к Александрову Александру Алексеевичу об установлении сервитута и возложении обязанности убрать видеокамеры.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Александрова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Акобирова Н.И. обратилась в Сызранский городской суд Самарской области с иском к Александрову А.А. об установлении бессрочного ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком, площадью 55 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в пределах земельного участка, площадью 692 кв.м, для использования в качестве прохода и проезда к земельному участку ответчика, установлении соразмерной платы за сервитут в размере 860, 91 руб. ежемесячно, обязании убрать видеокамеры, установленные им на жилом доме по "адрес" исключив обзор земельного участка и строения, находящихся в собственности истца.

Требования мотивированы тем, что Акобировой Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 692 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешённым использованием- индивидуальное строительство жилого дома. Александров А.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"А, проход и проезд на территорию которого осуществляет по земельному участку, находящегося в собственности истца. На протяжении длительного времени ответчики пользуются принадлежащим истцу земельным участком. ООО "СТАТУС" составлен каталог координат сервитута, площадь которого составляет 55 кв.м. Согласно отчета ИП Ефтушковой А.В. N рыночная стоимость соразмерной платы за право пользования частью земельного участка составляет 11 331 руб. в год или 860, 91 руб. в месяц. Между сторонами сложились неприязненные отношения. В 2019 г. ответчиком на фасаде своего дома были установлены видеокамеры, которые направлены на огород и жилой дом истца. По обращению в МУ МВД России "Сызранское" дано разъяснение о необходимости разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 1 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2021 г, исковые требования Акобировой Н.И. удовлетворены частично, на Александрова А.А. возложена обязанность убрать видеокамеры, установленные им на жилом доме по "адрес", исключив обзор земельного участка и строения, находящегося в собственности Акобировой Н.И. по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Акобировой Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 692 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешённым использованием - индивидуальное строительство жилого дома, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

Смежный земельный участок с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" находится в собственности Александрова А.А.

ООО "СТАТУС" составлен каталог координат сервитута, определена его площадь в размере 55 кв.м.

Согласно отчету ИП Ефтушковой А.В. N рыночная стоимость соразмерной платы за право пользования частью земельного участка составляет 11 331 руб. в год или 860, 91 руб. в месяц.

В обоснование исковых требований о возложении на ответчика обязанности убрать видеокамеры, Акобирова Н.И. сослалась на то, что в 2019 г. ответчиком на фасаде своего дома были установлены видеокамеры, которые направлены на огород и жилой дом истца, истица не давала ответчику согласия на остановку видеокамер на фасаде его дома, направленных в сторону ее дома и земельного участка, также не давала согласия на видеозапись ее в повседневной жизни.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьями 23 - 24 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", установив, что на фасаде дома ответчика Алексаддрова А.А. установлены видеокамеры с обзором земельного участка и строения Акобировой Н.И, согласия ответчицы на установку таких видеокамер с просмотром земельного участка Акобировой Н.И. не получено, пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, об обоснованности доводов истца в указанной части и наличия оснований для удовлетворения исковых требований Акобировой Н.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Довод кассационной жалобы о том, что Акобировой Н.И. не доказан факт видеофиксации территории ее двора отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается пояснениями представителя Александрова А.А. - Александровой Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции от 11 ноября 2020 г, согласно которым видеокамера установлена в 2019 г. и направлена на земельный участок ответчика, где - то вдалеке имеется обзор земельного участка истца (л.д. 56). Замечания на протокол судебного заседания от 11 ноября 2020 г. сторонами не подавались.

При разрешении доводов кассационной жалобы Александрова А.А, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Александров А.А. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Александрова А.А. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Александрова А.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Е.С. Речич