Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-10462/2021[88-11827/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 26 апреля 2019 года, апелляцион-ное определение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-429/2019 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "Пробизнесбанк") в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" к Гарипову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 26 апреля 2019 года в удовлетво-рении иска АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

Апелляционным определением Звениговского районного суда Респуб-лики Марий Эл от 24 февраля 2021 года вышеуказанное решение мирового судьи отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требова-ний ОАО АКБ "Пробизнесбанк", с Гарипова Д.Г. в пользу АКБ "Пробизнес-банк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 07 июля 2014 года, за период с 20 марта 2016 года по 26 июня 2018 года в размере 12 362 руб. 23 коп, из них сумма основного долга 2 624 руб. 45 коп, сумма просроченных процентов 5 660 руб. 19 коп, неустойка 4 077 руб. 59 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 486 руб. 52 коп, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб, всего взыскано 15 848 руб. 75 коп, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, как незаконные и не обоснованные. Заявитель полагает, что судами неверно применен срок исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ОАО АКБ "Пробизнес-банк", рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Судами установлено, что 7 июля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N N- N- N, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 27 000 руб, на срок до 31 июля 2019 года, с процентной ставкой 51, 1 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства на счет заемщика, однако ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнялись.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку последний платеж Гариповым Д.Г. произведен 20 апреля 2015 года, следовательно, с 21 апреля 2015 года начинается течение срока исковой давности. Иск предъявлен 18 марта 2019 года, по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что по ежемесячным платежам, срок осуществления которых наступил с 20 марта 2016 года и позднее, в пределах исковых требований, срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Банка о взыскании просроченной задолженности за период с 20 марта 2016 года по 26 июня 2018 года, в пределах заявленного периода с учётом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повремен-ных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита ежемесячно, то вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу за каждый месяц в отдельности, является верным.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В силу того, что кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворе-ния, то и оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государст-венной пошлины при подаче данной кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 26 апреля 2019 года, апелляционное определение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения

В удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Гарипова ФИО5 расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы - отказать.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова