Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-10467/2021[88-11908/2021]

Дело N 88-11908/2021

7 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Четвериковой Елены Юрьевны на апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-2262/2020 по иску Четвериковой Елены Юрьевны к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены смартфона, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Четверикова Е.Ю. обратилась к мировому судье с иском к АО "Русская телефонная компания", в котором просила взыскать денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере 33 900 руб, убытки в размере 12 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 607 руб. 70 коп, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования по 1 % в день от цены товара (53 590 руб.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Четвериковой Е.Ю. отказано.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 марта 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 октября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с АО "Русская телефонная компания" в пользу Четвериковой Е.Ю. взыскано 33 900 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара, убытки в размере 4 000 руб, неустойка в размере 3 000 руб, компенсация морального вреда в размере 300 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

С АО "Русская телефонная компания" в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере 1 727 руб.

Прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований Четвериковой Е.Ю. к АО "Русская телефонная компания" о взыскании убытков в размере 8 000 руб.

В кассационной жалобе Четверикова Е.Ю. просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела интересы истца Четвериковой Е.Ю. представлял на основании доверенности Козлов К.А, с которым Четверикова Е.Ю. состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГг.

В обоснование заявленных требований Четверикова Е.Ю. представила договор на оказание юридических N от ДД.ММ.ГГГГг, заключенный между Четвериковой Е.Ю. и Козловым К.А, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Козлов К.А. получил от истца по указанному договору вознаграждение в сумме 15 000 руб.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между супругами Четвериковой Е.Ю. и Козловым К.А. заключен брачный договор, согласно п. 2.6 которого все доходы, полученные супругами с момента заключения брака, в том числе полученные от оказания любых юридических услуг, принадлежат тому супругу, на имя которого произведены выплаты.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 34, 40 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Четвериковой Е.Ю. и Козлова К.А, состоящих в браке с ДД.ММ.ГГГГ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что в силу установленного Семейным кодексом Российской Федерации законного режима имущества супругов при передаче денежных средств от одного супруга к другому эти денежные средства не выбывают из общей совместной собственности супругов, то есть не выбывают и из собственности супруга, передающего денежные средства, а положения брачного договора, представленного истцом фактически устанавливают режим личной собственности только в отношении доходов супругов, не определяя, что расходы на оплату юридических услуг осуществляются за счет личных средств каждого их супругов.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства по конкретному делу, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что сумма, уплаченная истцом супругу в качестве вознаграждения за услуги представителя, не выбывает из их семейного бюджета, поскольку данный доход в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации признается общим имуществом супругов, их совместной собственностью.

Таким образом, рассматриваемые расходы в данном случае являются одновременно доходами семьи истца. При этом на момент заключения договора оказания юридических услуг между Четвериковой Е.Ю. и её супругом брачный договор, устанавливающий иной, отличный от законного, режим имущества супругов, заключен не был. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оплата услуг представителя произведена истцом из денежных средств, которые являются в силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации ее личным имуществом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному мнению заявителя о правильности разрешения дела, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учётом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Четвериковой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Судья М.Ю. Штырлина