Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-10474/2021[88-11795/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц - связи при содействии Уфимского районного суда Республики Башкортостан кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алексеевское жилищное управление", Садриевой Риммы Мазгаровны на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 г. по гражданскому делу N2 - 615/2020 по иску Садриевой Риммы Мазгаровны к обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевское жилищное управление", администрации сельского поселения Алексеевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителей ООО "Алексеевское жилищное управление" Садыкова А.И, действующего на основании доверенности от 4 июля 2019 г, Исмагилова Д.М, действующего на основании доверенности от 9 февраля 2021 г, представителя Садриевой Р.М. - Хуснуллина И.Р, действующего на основании доверенности от 25 ноября 2019 г, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя администрации сельского поселения Алексеевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан Лаптевой Н.В, действующей на основании доверенности от 28 апреля 2021 г, возражавшей доводам кассационной жалобы ООО "Алексеевское жилищное управление", судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Садриева Р.М. обратилась в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевское жилищное управление", администрации сельского поселения Алексеевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 21 июля 2019 г. возле дома N 2 по ул. Комсомольская в с. Алексеевка Уфимского района Республики Башкортостан в результате падения сгнившего дерева на принадлежащей истице автомобиль марки "Хундай Солярис", государственный номер N, Садриевой Р.М. причинен материальный ущерб.

Экспертным заключением 27/19/07/133 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хундай Солярис", государственный номер N без учета износа - 131 007, 00 руб, с учетом износа - 120 576, 00 руб, утрата товарной стоимости автомобиля - 27 464, 00 руб.

Истица просила суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 131 007, 00 руб, величину утратой товарной стоимости автомобиля в размере 27 464, 00 руб, расходы за услуги оценки - 10 000, 00 руб, моральный вред в размере 25 000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 643, 16 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 г. исковые требования Садриевой Р.М. удовлетворены частично. С ООО "Алексеевское жилищное управление" в пользу Садриевой Р.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 131 007 руб, величина утраты товарной стоимости 27 464 руб, расходы за услуги оценки 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 13 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб, почтовые расходы в размере 643, 16 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 г. решение Уфимского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 августа 2020 г. изменено в части восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов по оценке, расходов по оформлению доверенности, почтовых расходов, государственной пошлины. С ООО "Алексеевское жилищное управление" в пользу Садриевой Р.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 91704 руб, величина утраты товарной стоимости 19224, 80 руб, расходы за услуги оценки 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 1190руб, расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб, почтовые расходы в размере 450, 21 руб. С ООО "Алексеевское жилищное управление" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4369, 42 руб. В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Алексеевское жилищное управление" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, земельный участок с кадастровым номером N не находится в собственности жильцов "адрес", не относиться к зоне эксплуатационного обслуживания. Садриева Р.М. отнеслась к стоянке автомобиля не добросовестно. Суд необоснованно взыскал с ответчика материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, без учета износа.

В кассационной жалобе Садриева Р.М. просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, указав, что истица не могла предвидеть падения дерева, погодные условия не предполагали возникновения опасности.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 29 июня 2021 г, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

По ходатайству подателя кассационной жалобы ООО "Алексеевское жилищное управление" в судебном заседании судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции объявлен перерыв до 6 июля 2021 г.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО "Алексеевское жилищное управление" Садыковым А.И. повторно заявлен отвод судье Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С. в связи с тем, что судья Гаиткулова Ф.С. работала в должности судьи Верховного Суда Республики Башкортостан с 2012 г. по 2020 г. и не может участвовать в рассмотрении настоящего дела по аналогии с пунктом 4 статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по указанным мотивам ходатайство об отводе судьи разрешено определением кассационного суда от 29 июня 2021 г, оснований для повторного рассмотрения заявленного ходатайства суд кассационной инстанции не усмотрел.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2019 г. в результате падения сгнившего дерева на автомобиль марки "Хундай Солярис", регистрационный номер N, принадлежащий Садриевой Р.М. на праве собственности, возле "адрес" в "адрес" Республики Башкортостан, автомобилю истца причинены механические повреждения.

10 октября 2019 г. постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Уфимскому району Садриевой Р.М. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертным заключением N27/19/07/133 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хундай Солярис, регистрационный номер N, без учета износа составила 131007 руб, с учетом износа - 120576 руб, утрата товарной стоимости автомобиля - 27464 руб.

Многоквартирные "адрес" по "адрес" Республики Башкортостан расположены на земельном участке площадью 8440 м. с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку многоэтажную, поставленным на кадастровый учет 9 ноября 2004 г.

Решением собрания собственников помещений в многоквартирных домах N "адрес" д. Алексеевка выбран способ управления - управление управляющей организацией, заключён договор на управление с ООО "Алексеевское жилищное управление", которое оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г N491, установив, что ООО "Алексеевское жилищное управление" является организацией, обслуживающей земельный участок, на котором произошло падение дерева, а потому на нем лежит обязанность по содержанию дворовых территорий, в том числе по контролю за состоянием зеленых насаждений, наличие причинно - следственной связи между бездействием управляющей компании и причинением истцу ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Алексеевское жилищное управление" в пользу истца материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Проверяя законность принятого по делу судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о возложении гражданско - правовой ответственности за причиненный истице падением дерева на автомобиль материальный ущерб на управляющую компанию ООО "Алексеевское жилищное управление".

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером N не находится в собственности жильцов "адрес" не относиться к зоне эксплуатационного обслуживания, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными, полагая их не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно положений подпункта "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, содержание собственниками общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как разъяснено в пункте 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Материалами дела подтверждается, что падение дерева произошло на автомобиль истицы, припаркованный перед подъездом N2 на придворовой территории на расстоянии около 3 метров от многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" Республики Башкортостан, в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 8440 м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: по жилую застройку многоэтажную, поставленного на кадастровый учет 9 ноября 2004 г.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, без учета износа, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца.

Проверяя доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании с управляющей компании заявленного истицей размера материального ущерба, изменив в указанной части решение суда, ссылаясь, что Садриева Р.М. перед оставлением автомобиля в непосредственной близости к месту произрастания дерева, заведомо зная о существовании опасности падения дерева в иное от предполагаемого место падения, не убедилась в полной безопасности места для стоянки своего автомобиля, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась в данной ситуации, пренебрегла очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось причиной возникновения вреда.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Приведенные положения гражданского процессуального закона об оценке доказательств по внутреннему убеждению суда тем не менее не предполагают, что такая оценка может быть сделана произвольно и в нарушение закона.

Как следует из содержания обжалуемого апелляционного определения, изменяя решение суда и уменьшая размер, взысканного в пользу истца материального ущерба, суд апелляционной инстанции не привел, какие именно положения закона или иных нормативно - правовых актов нарушила истца, припарковав свое транспортное средство на придворовой территории многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" Республики Башкортостан, не мотивировав должным образом, в чем состоит грубая неосторожность Садриевой Р.М. применительно к требованиям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом поведения потерпевшей и погодных условий.

Между тем, оценка доказательств, отражение ее результатов в судебном решении и мотивировка выводов суда относительно установленных и опровергнутых по делу обстоятельств являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300 - 1 NО защите прав потребителей").

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

И.М. Ромасловская