Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-10477/2021[88-11787/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц - связи при содействии Оренбургского областного суда кассационную жалобу Плотникова Василия Николаевича, Плотниковой Любови Григорьевны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 марта 2021 г. по гражданскому делу N2 - 1493/2020 по иску Плотникова Василия Николаевича, Плотниковой Любови Григорьевны к Кравченко Алексею Викторовичу о запрете деятельности по ремонту и мойке автотранспортных средств.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Плотникова В.Н, Плотниковой Л.Г. - Поповой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Плотников В.Н. и Плотникова Л.Г. обратились в Оренбургский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ответчикам Байло К.Д, Кравченко Т.Ю. о запрете деятельности по ремонту и мойке автотранспортных средств.

Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками "адрес" в "адрес". Ответчики являются собственниками "адрес" том же доме. Кроме ответчиков, в соседней квартире проживает Кравченко А.В, приходящийся зятем Байло К.Д. К квартире ответчиков возведён пристрой, в котором супругами Кравченко организован автосервис. На прилегающей территории возле дома производится окраска автомобилей, замена кузовных деталей. В результате действий ответчиков, истцы претерпевают неудобства - постоянный шум, стук, запах краски, перед ремонтом автомобили моются, масло и другие жидкости сливаются непосредственно перед домом. Хранение в гараже краски и других легко воспламеняющих веществ осуществляется ответчиками в нарушение противопожарных требований.

Истцы просили обязать ответчиков прекратить деятельность по осуществлению ремонта в жилом "адрес" в "адрес".

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Плотникова В.Н, Плотниковой Л.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтены пояснения ответчиков, которые подтвердили, что Кравченко А.В. производит ремонт автомобилей своих знакомых и соседей, которые обращаются к нему за помощью, производит мойку данных автомобилей, на сайте "Авито" он разместил объявление о продаже автомобилей, поскольку покупает аварийные автомобили, восстанавливает и продает.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, кассационный суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Плотникову В.Н, Плотниковой Л.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит "адрес" двухквартирном жилом "адрес".

Собственниками "адрес" этом же доме, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, являются Байло К.Д, Кравченко Т.Ю. В указанной квартире также проживает Кравченко А.В.

На земельном участке с кадастровым номером N расположен гараж, пристроенный к "адрес".

Согласно акту визуального осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного администрацией Подгородне - Покровского сельсовета гараж пристроен к основному строению и находится на расстоянии 6 м от окон заявителей. На момент осмотра покраска, мойка, ремонт машин не производились.

В материалы дела представлены видеозаписи с камер видеонаблюдения за апрель, май, июнь, июль, декабрь 2020 г.

В ходе выездного судебного заседания судом произведён осмотр помещения гаража с фотофиксацией, установлено, что в гараже хранятся остатки строительных материалов, вещей б/у, телевизор, велосипеды, моющий пылесос "Керхер", вещи покрыты пылью, на стенах и полу отсутствуют следы краски, слив отсутствует (том 1, л. д. 178).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами исковых требований, ссылаясь на разъяснения совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды исходили из отсутствия доказательств того, что ответчик занимается деятельностью, нарушающей права истцов на безопасные условия проживания, требующей её прекращения.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52 - ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца второго статьи 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абзацем четвертым ст. 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно положениям ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу положений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером N площадью 861 кв.м, на котором расположена квартира и гараж, используемый ответчиком, относится к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

В материалы дела судом приобщено постановление о УУП Отдела полиции N6 МУ МВД России "Оренбургское" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июня 2019 г, согласно которому в ходе проведения проверки по обращению Плотниковой Л.Г. по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности, Кравченко А.В. пояснил, что в гараже по адресу: "адрес" осуществляет ремонт своего автомобиля и автомобилей своих знакомых, так как обладает специальными познаниями в указанной области.

Как следует из протокола судебного заседания от 19 октября 2020 г. в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля судом допрошена Акиньшина Н.Г, которая дала пояснения в отношении нахождения на соседнем участке транспортных средств и осуществления покраски автомобилей.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Соответственно, при рассмотрении дела суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, приведенной в исковом заявлении.

Как усматривается из текста обжалуемых судебных постановлений, в нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не получили оценки пояснения Кравченко А.В, данные им в ходе проведения проверки по обращению Плотниковой Л.Г. по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности, содержащиеся в материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данный материал не истребован не исследован судом, пояснения представителя ответчика в судебном заседании от 30 сентября 2020 г, указавшего, что Кравченко А.В. периодически покупает разбитые машины, восстанавливает, реставрирует их и продает, также суд не дал никакой оценки пояснениям свидетеля Акиньшиной Н.Г, допрошенной судом в ходе рассмотрения дела.

При разрешении спора суду надлежало дать правовую оценку всем собранным по делу доказательствам в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в их взаимосвязи с учетом доводов стороны истца о нарушении их прав действиями ответчика на благоприятную окружающую среду, после чего сделать надлежащие выводы о наличии либо отсутствии нарушений прав истцов и третьих лиц действиями ответчика.

Изложенное, свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права лиц, участвующих в деле на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 марта 2021 г. подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования и возражения стороны ответчика по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 марта 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Е.С. Речич