Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-10490/2021[88-11610/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пискуновой М.В, судей Матвеевой Л.Н, Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2(1)-1325/2020 по иску Б.Д.А. к А.И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Д.А. обратился в суд с иском к А.И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и возведенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Собственником жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу: "адрес", является А.И.А.

Данный земельный участок находится в муниципальной собственности и передан А.И.А. в пользование на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Из искового заявления Б.Д.А. следует, что на крыше своего дома ответчик установилсистему водоотведения таким образом, что сливной желоб по северной стороне крыши направлен в сторону земельного участка истца. В результате при таянии снега, а также во время дождей вода с крыши дома А.И.А. стекает на крышу хозяйственной постройки Б.Д.А. и на его земельный участок, что приводит к его затоплению и разрушению расположенных на участке строений.

Южная стена принадлежащего Б.Д.А. жилого дома, построенного в 1948 году, а также южная стена возведенной на его участке хозяйственной постройки и южная сторона сарая являются границей между земельными участками истца и ответчика.

Указанный жилой дом и хозяйственные постройки нуждаются в проведении ремонтных работ, для осуществления которых истцу необходимо получение доступа на принадлежащий ответчику земельный участок. Иного способа обеспечить выполнение ремонта, как полагает истец, не имеется.

Однако ответчик отказывается предоставлять доступ на свой земельный участок, препятствуя проведению соответствующих строительных работ, чем, по мнению истца, нарушает его права и законные интересы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", обязав ответчика А.И.А. переоборудовать систему водоотведения с крыши жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", исключающую залив земельного участка Б.Д.А. дождевыми и талыми водами; устранить препятствия в пользовании жилым домом N по "адрес" на период ремонта, обязав А.И.А. не препятствовать истцу в осуществлении ремонта стены принадлежащего ему жилого дома, сараев, обязать ответчика дать разрешение на проход на территорию земельного участка по "адрес" для производства ремонтных работ; для предотвращения подтопления части земельного участка и надворных построек - пристроя к дому, литер Г, сарая литер Г2, расположенных по адресу: "адрес", обязать А.И.А. произвести работы по устройству водостока в виде желоба шириной 30-35 см, глубиной 15-20 см, на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", вдоль границы с домовладением, расположенным по адресу: "адрес", от задней стены гаража, литер "Д", до задней границы земельного участка, таким образом, чтобы сток дождевых и талых вод с кровли жилого дома и надворных построек, а также с территории земельного участка, беспрепятственно, с помощью естественного уклона, отводился к задней границе земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "город Бугуруслан".

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 4 декабря 2020 г. исковые требования Б.Д.А. к А.И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом удовлетворены. На А.И.А. возложены обязанности: оборудовать систему водоотведения с крыши жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", исключающую залив земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", дождевыми и талыми водами; обеспечить проход на земельный участок "адрес" шириной 1, 65 м Б.Д.А. с необходимыми материалами, приспособлениями для обслуживания стен жилого дома, сараев по "адрес", в согласованные с А.И.А. время и дни; произвести на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", работы по устройству водостока в виде желоба шириной 30-35 см, глубиной 15-20 см, вдоль границы земельного участка с домовладением, расположенным по адресу: "адрес", от задней стены гаража, литер "Д", до задней границы земельного участка, таким образом, чтобы сток дождевых и талых вод с кровли жилого дома и надворных построек, а также с территории земельного участка, беспрепятственно, с помощью естественного уклона, отводился к задней границе земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 марта 2021 г. решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 4 декабря 2021 г. изменено, указано на обеспечение прохода на земельный участок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе Б.Д.А. просит отменить апелляционное определение в части изменения решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 4 декабря 2020 г, принять новое решение, в котором указать на обеспечение прохода на земельный участок ответчика в летне-осенний период в согласованные с А.И.А. сроки в количестве не менее 36 дней.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Разрешая исковые требования Б.Д.А. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком и возложении на ответчика обязанности по переоборудованию системы водоотведения, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, пришли к выводу о том, что вследствие проведения ответчиком строительных работ по благоустройству занимаемого им земельного участка, происходит подтопление части земельного участка истца и расположенных на нем надворных построек, что влечет причинение истцу имущественного ущерба и создает препятствия в пользовании своим земельным участком.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части и возложении на ответчика обязанности оборудовать систему водоотведения с крыши своего жилого дома, исключающую залив принадлежащего истцу земельного участка.

В указанной части принятые по делу судебные постановления лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

При разрешении исковых требований о возложении на А.И.А. обязанности предоставить истцу доступ на территорию занимаемого им земельного участка для производства ремонтных работ, суд первой инстанции принял во внимание выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной А. о необходимости проведения текущего ремонта в отношении принадлежащего истцу жилого дома, который расположен на границе земельных участков сторон. При этом суд указал, что время и дни осуществления ремонтных работ Б.Д.А. должен согласовать с ответчиком А.И.А, а ширина ремонтной зоны должна составлять 1, 65 м.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы А.И.А. согласилась с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по устранению нарушения прав истца путем обеспечения доступа на свой земельный участок для проведения ремонтных работ. Дополнительно указала, что доказательств, подтверждающих возможность осуществления истцом данных работ без использования земельного участка ответчика, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустановление в решении суда конкретного периода времени, в течение которого ответчик обязан обеспечить истцу доступ на земельный участок для выполнения ремонтных работ, влечет нарушение процессуального принципа исполнимости судебного акта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в данной части путем указания периода времени, в течение которого Б.Д.А. предоставляется право прохода на земельный участок А.И.А, продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда, полагает, что выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены с нарушением норм процессуального права, что повлекло принятие по делу неправильного судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При этом, устанавливая данный срок, суд должен учитывать возможности ответчика по исполнению возложенного на него обязательства, степень затруднительности для сторон исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Устанавливая период времени для обеспечения истцу доступа на земельный участок ответчика в целях выполнения ремонтных работ, суд апелляционной инстанции не исследовал и не принял во внимание юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Так, судом не определен объем ремонтных работ, для выполнения которых истцу необходим проход на земельный участок ответчика, не установлено наличие технической возможности организовать проведение данных работ в пределах установленного судом срока. Вывод суда о количестве времени, необходимом для осуществления ремонта, не основан на представленных в материалы дела доказательствах и не отвечает принципам разумности и обоснованности.

В силу положений Главы 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно отвечать требованию исполнимости.

Вместе с тем, установление судом периода времени, в течение которого истцу предоставляется право прохода на земельный участок ответчика, без учета объема и продолжительности выполнения ремонтных работ влечет возникновение препятствий при исполнении решения суда в принудительном порядке.

Кроме того, как следует из материалов дела, устанавливая период времени, в течение которого на ответчика возлагается обязанность обеспечить истцу доступ на свой земельный участок, суд апелляционной инстанции не предпринял надлежащих мер для выяснения позиции по данному вопросу истца Б.Д.А, который не принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик А.И.А. дал пояснения о том, что не готов указать предпочтительное для него время для обеспечения истцу прохода на свой земельный участок, просил судебную коллегию отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции не выяснил и не учел мнение сторон по вопросу о возможных периоде, времени и продолжительности выполнения ремонтных работ, для осуществления которых истцу необходимо получение доступа на земельный участок ответчика.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, повлекли принятие неправильного судебного постановления, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба Б.Д.А. подлежат удовлетворению, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 марта 2021 г. подлежит отмене в части изменения решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 4 декабря 2021 г, а дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение для разрешения вопроса об установлении периода времени, в течение которого истцу должен быть предоставлен доступ на земельный участок ответчика для выполнения ремонтных работ в отношении принадлежащего ему жилого дома и надворных построек.

В остальной части принятые по делу судебные постановления лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Б.Д.А. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 марта 2021 г. отменить в части изменения решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 4 декабря 2021 г. в виде указания на обеспечение прохода на земельный участок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направить в этой части дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий М.В. Пискунова

Судьи Л.Н. Матвеева

Э.Ж. Умбетова