Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-10513/2021[88-11603/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Республики Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-3708/2020 по иску Хафизовой Наили Наилевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, возражения представителя САО "ВСК" - Ивановой О.В. по доверенности от 06 апреля 2021 г. с использованием системы веб-видеоконференц-связи, возражения представителя ПАО "Сбербанк России" - Газеева Д.Р. по доверенности от 19 февраля 2020 г, заключение прокурора Мигунова В.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хафизова Н.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование Хафизова Н.Н. указала, что 08 июня 2017 г. произошлоповреждение ее здоровья во время спуска с последней ступени лестницы банка, расположенного в "адрес", в результате чего она получила травму правого коленного сустава, а именно, разрыв передней крестообразной связки, заднего рога внутреннего мениска, дефект суставного хряща медиального надмыщелка бедренной кости, бурсита правого коленного сустава.

Ссылаясь на статьи 151, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", истец просила суд взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме 375808, 29 руб, понесенные расходы на восстановление здоровья в размере 52221, 13 руб, компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Определением суда от 10 ноября 2020 г. исковые требования о взыскании утраченного заработка и расходов на восстановление здоровья оставлены без рассмотрения.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 17 ноября 2020 г. исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ПАО "Сбербанк России" в пользу Хафизовой Н.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда 40000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ПАО "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального района г. Казани 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу Хафизовой Н.Н. в счет компенсации морального вреда 40000 руб, государственной пошлины в доход бюджета муниципального района города Казани 300 руб. отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Республики Татарстан ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Возражая в судебном заседании относительно представления прокурора, представители САО "ВСК" - Иванова О.В. и ПАО "Сбербанк России" - Газеев Д.Р. полагали состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным. Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях ПАО "Сбербанк России".

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Хафизова Н.Н, Баширов У.Т, Гайнутдинов В.Р, представитель Фонда социального страхования по Республике Татарстан. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и письменные возражения, выслушав возражения представителей САО "ВСК" - Иванова О.В. и ПАО "Сбербанк России", заключение прокурора, поддержавшего кассационное представление, полагавшего состоявшееся по делу апелляционное определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами

первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2017 г. Хафизова Н.Н. с целью получения банковских услуг была в офисе ответчика, расположенном в "адрес".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что 08 июня 2017 г. она получила травму во время спуска с последней ступени лестницы банка, расположенного в "адрес". Очевидцы происшествия вызвали скорую медицинскую помощь, которая доставила истца в травматологический пункт на "адрес".

Согласно данным МРТ (ЗТЛ) от 10 июня 2017 г. у истца обнаружены признаки разрыва передней крестообразной связки, заднего рога внутреннего мениска, дефекта суставного хряща медиального надмыщелка бедренной кости, бурсита правого коленного сустава.

13 сентября 2017 г. была выполнена операция по замене связки путем трансплантации своего надколенного сустава - артроскопия и резекция мениска. В связи с чем с 13 сентября 2017 г. по 01 марта 2018 г. истец находился на больничном.

Из ответа ГАУЗ "Станция скорой медицинской помощи" города Казани, следует, что 08 июня 2017 г. по адресу: "адрес" поступило обращение за скорой медицинской помощью на Хафизову Н.Н. Диагноз врача (фельдшера) "растяжение, разрыв (передней, задней) крестообразной связки коленного сустава.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 применении судами гражданского законодательства, регулирующее отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции, установив получение вреда здоровью истца в результате бездействия банка, выразившегося в ненадлежащем содержании территории, на которой имело место падение истца, усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда исходил из того, что из представленных документов однозначно не установлено, где истцом получена травма, доказательств причинно-следственной связи между причиненными истцу телесными повреждениями и действиями (бездействием) ответчика представлены не имеется, истец получил травму в результате собственной

неосторожности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для

возложения на ПАО "Сбербанк России" гражданско-правовой ответственности за причиненный Хафизовой Н.Н. моральный вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое постановление суда апелляционное инстанции принято с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

Из содержания искового заявления Хафизовой Н.Н. усматривается, что основанием их обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ей морального вреда явилось ненадлежащее исполнение ПАО "Сбербанк России" своих обязанностей по безопасной эксплуатации здания офиса ПАО "Сбербанк России", расположенного в "адрес", непринятие этой организацией своевременных и исчерпывающих мер, предупреждающих причинение вреда жизни и здоровью граждан, связанных с устройством входной группы, отвечающей требованием безопасности зданий и сооружений, что явилось одной из причин, приведших, по мнению истца, к получению Хафизовой Н.Н. травмы ноги и причинению ей тем самым физических и нравственных страданий (морального вреда).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи получением травмы ноги Хафизовой Н.Н. при ее падении на входной группе здания офиса, принадлежащего ПАО "Сбербанк России", заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон (статьи 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) именно ответчик, в данном случае ПАО "Сбербанк России", должен был доказать отсутствие своей вины в создании условий, приведших к причинению вреда здоровью Хафизовой Н.Н.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из указанных процессуальных норм бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. Вместе с тем выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как усматривается из материалов дела, стороной истца в судебном заседании от 17 ноября 2020 г. заявлялось ходатайство об истребовании у сотового оператора номера телефона лица, который осуществлял вызов скорой медицинской помощи для истца о вызове в судебное заседание фельдшера и водителя станции скорой медицинской помощи о вызове свидетелей для дачи пояснений о месте оказания медицинской помощи истцу.

В нарушение приведенных норм процессуального закона суд первой инстанции безмотивно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

Более того, в настоящем деле суд апелляционной инстанций неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, вследствие чего пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения указанного вреда, причиненного Хафизовой Н.Н. в связи повреждением ею ноги, наступившего вследствие падения ее на входной группе офиса, принадлежащего ПАО "Сбербанк России".

Суд апелляционной инстанции освободил ПАО "Сбербанк России" от обязанности доказать отсутствие своей вины в причинении истцу морального

вреда в связи с получением травмы ноги, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального права, определяющих порядок и основания возложения ответственности за причиненный моральный вред в рамках деликтных отношений, и, как следствие, о неправильном распределении судом апелляционной инстанции между сторонами спора бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении данной категории дел.

Обосновывая отказ в удовлетворении исковых требований Хафизовой Н.Н, получившей травму ноги в результате падения на входной группе офиса ПАО "Сбербанк России", о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, сослался на неустановление места получения истцом травмы ноги и отсутствие доказательств, подтверждающих получение истцом указанной травмы на входной группе офиса ПАО "Сбербанк России", расположенного в доме N 53/4 по улице Достоевского города Казани.

При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка имеющемуся в материалах дела сопроводительному листу станции скорой медицинской помощи от 08 июня 2017 г, где местом оказания скорой медицинской помощи обозначен Сбербанк (т.1 л.д. 163-164).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения нормативных правовых актов, регулирующих порядок и условия возведения и эксплуатации зданий и сооружений, и не применил эти нормы в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Требования к безопасности зданий и сооружений установлены Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений".

Названный закон, согласно его статье 1, принят в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных, которые идентифицируются наряду с другими по такому признаку как назначение (пункт 6 части 2 статьи 2, пункт 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного

вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Не было учтено судом апелляционной инстанции и то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.С. Уланова