Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-10520/2021[88-12349/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугаевой В.Н, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3510/2020 по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по кассационной жалобе Булатова Рамиля Ришатовича на решение Калининского районного суда г. Уфы от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование указав на то, что финансовым уполномоченным по обращению потребителя финансовой услуги ФИО7 принято решение от 16 апреля 2020 г. о взыскании со страховой компании неустойки в размере 70 308 руб.

Данное решение является незаконным, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 22 октября 2020 г. в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 16 апреля 2020 г. отказано. Постановлено изменить решение финансового уполномоченного в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО8 неустойки в размере 8 300 рублей, в части взыскания финансовой санкции решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 г. решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Как установлено судом, 13 ноября 2017 г. в связи с наступлением 7 ноября 2017 г. страхового случая ФИО9 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов, однако выплата страховщиком не произведена.

10 января 2018 г. ФИО10 направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 21 700 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, почтовых расходов в размере 1410 рублей.

16 января 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом N сообщило о признании события страховым случаем. В целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО СК "Росгосстрах" организован восстановительный ремонт на "данные изъяты"".

В связи с неосуществлением страхового возмещения ФИО11 обратился к мировому судье с иском о взыскании сумм.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Калининскому району г. Уфы от 20 марта 2018 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО12 в том числе взыскано страховое возмещение в размере 21 700 рублей.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Уфы от 2 ноября 2018 г. решение мирового судьи от 20 марта 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

15 февраля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда, осуществив выплату в размере 42 120 рублей.

26 ноября 2019 г. ФИО13 направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 92 008 рублей, финансовой санкции в размере 84 800 рублей.

29 ноября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату неустойки в размере 21 700 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

23 января 2020 г. ФИО14 направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 92 008 рублей, финансовой санкции в размере 84 800 рублей.

25 января 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом N сообщило ФИО15 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку выплата неустойки ФИО16 осуществлена не в полном объеме, последний обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 16 апреля 2020 г. N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО17 взыскана неустойка в размере 70 308 рублей, сумма финансовой санкции в размере 5 600 рублей.

Требования ФИО18 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов оставлены без рассмотрения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Между тем, учитывая, что финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер законной неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд снизил сумму неустойки до 30 000 руб, произведя зачет ранее выплаченной неустойки в 21 700 руб, указал о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО19 неустойки в размере 8 300 руб. В то же время суд признал решение финансового уполномоченного о взыскании финансовой санкции в связи с несоблюдением срока направления мотивированного отказа в осуществлении страхового возмещения в размере 5 600 рублей обоснованным.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда основанными на нормах действующего законодательства и фактически установленных обстоятельствах дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с указанным выводами судов первой и второй инстанций, поскольку они сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, являются правильными.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Соответственно, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается судом при исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения судом неустойки следует признать несостоятельными, поскольку неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций в полной мере учтены допущенные страховой организацией в отношении заявителя нарушения его прав при урегулировании страхового случая.

Взысканная в пользу ФИО1 сумма является, как посчитал суд, достаточной компенсацией в связи с нарушением его прав со стороны страховщика.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций при разрешении вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм права, повлекших принятие неправильного судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить поводом для ее удовлетворения.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 67, пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Учитывая приведенные нормативные положения и установленные по делу обстоятельства, суды правильно разрешили возникший спор.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и точном соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и апелляционного определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Булатова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи