Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-10521/2021[88-11747/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухтарова Марата Фаузиевича на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-340/2020 по иску Мухтарова Марата Фаузиевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан, полку ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третье лицо - Галиева Л.Ш, о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мухтаров Марат Фаузиевич обратился с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан, полку ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третье лицо - Галиева Л.Ш, о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2020 апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.08.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 10.03.2020 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Мухтарова М.Ф. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в данной части принято новое о частичном удовлетворении исковых требований, а именно с МВД РФ взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя, имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку истцом доказан факт причинения морального вреда.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, инспектором по ПАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ст. л.т. полиции Галиевой Л.Ш. 09 июля 2017 года вынесено постановлением по делу об административном правонарушении 18810002160005060956 в отношении Мухтарова М.Ф, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2017 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Мухтарова М.Ф. - без удовлетворения.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 года постановление инспектором по ПАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 09 июля 2017 года и решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ рот 28 сентября 2017 года отменены. Производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Далее решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года установлена вина Ганцева А.П. в дорожно- транспортном происшествии, произошедшим 09 июля 2017 года по ул. С.Богородская, 57 г. Уфы с участием автомобиля Ганцева А.П, Фиат Альбеа и автомобиля Мухтарова М.Ф, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд первой инстанции сделал вывод о том, что материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и гражданским процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований.

Суд счел, что сам по себе факт отмены постановления инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 09 июля 2017 года о привлечении истца к административной ответственности и решения Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 28 сентября 2017 года в данном случае не свидетельствует о причинении морального вреда истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, отменил решение в части отказа в иске о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

Сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не могут служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, а действий инспектора противоправными.

В данном случае не усматривается причинно- следственной связи между действиями сотрудника полиции и причиненного истцу вреда и вины сотрудника полиции.

Составление протокола об административном правонарушении в отношении Мухтарова М.Ф, были основаны на разумном подозрении в совершении административного правонарушения и произведены в целях пресечения неблагоприятных последствий.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с этим, как усматривается из материалов дела, надлежащих в смысле ст.67 ГПК РФ (допустимых и относимых) доказательств, подтверждающих причинение Мухтарову М.Ф. физических и нравственных страданий действиями должностных лиц ГИБДД, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В судебном порядке действия должностных лиц неправомерными (противозаконными) не признаны.

Кроме этого, также отсутствуют доказательства ограничения истца в его правах и свободах и, соответственно, нарушения личных неимущественных прав Мухтарова М.Ф.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судами не установлено несение истцом нравственных либо физических страданий, соответствующих доказательств последним не представлено, судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-340/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Мухтарова Марата Фаузиевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова