Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-10530/2021[88-12237/2021]

Дело N 88-12237/2021

9 июня 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ДанилинаЕ.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N1 Увинского района Удмуртской Республики от 13 июля 2020 года и апелляционное определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 1февраля 2021 года по гражданскому делу N2?73/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ожгихину Евгению Алексеевичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Ожгихину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 3февраля 2013года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 30 000 руб. сроком до 3февраля 2016года, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 0, 15% за каждый день. В период действия кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору исчисленную за период с 18мая 2013года по 3декабря 2019года в размере 43 479 руб. 85 коп, в том числе: основной долг - 10 272 руб. 23 коп, проценты - 24 653 руб. 34 коп, штрафные санкции (неустойка) - 8 554 руб. 28, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Увинского района Удмуртской Республики от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 1февраля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указывается, что судами ошибочно применен срок исковой давности, поскольку в соответствии со статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации имело место приостановление течения срока исковой давности на период соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка, Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору N от 3 февраля 2013 года последний платеж по договору подлежал уплате 3 февраля 2016 года. Течение срока исковой давности по последнему платежу началось 4 февраля 2016 года.

25сентября 2018года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился к мировому судье судебного участка N1 Увинского района Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа

7октября 2018года и.о. мирового судьи судебного участка N1 Увинского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с Ожгихина Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N1 Увинского района Удмуртской Республики мировым судьей судебного участка Селтинского района Удмуртской Республики от 18октября 2018года судебный приказ от 7октября 2019года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 15, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что в связи с пропуском исковой давности, истец не вправе требовать взыскания задолженность по кредитному договору, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. При этом суды учли, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика, и исключили срок судебной защиты при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судами учтено, что Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, течение исковой давности приостанавливается только в случае, если досудебные мероприятия по урегулированию спора предусмотрены в обязательном порядке соответствующими законами.

Действующее законодательство при возникновении споров по возврату кредитных средств обязательной несудебной процедуры их урегулирования не предусматривает, следовательно, направление истцом до обращения в суд требования ответчику о погашении задолженности не может рассматриваться как основание для приостановления течения срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких данных не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 Увинского района Удмуртской Республики от 13 июля 2020 года и апелляционное определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 1февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин