Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-10532/2021[88-11607/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С. и Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горнова Владислава Витальевича на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-421/2020 по иску Горнова Владислава Витальевича к ООО ЧОП "ДАН" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки и денежной компенсации за неполную выплату заработной платы.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Горнов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в период с 25 января 2019 г. по 12 апреля 2029 г. он работал в ООО ЧОП "ДАН" в должности юрисконсульта с должностным окладом в размере 40 000 рублей и надбавкой в размере 1 692 рубля в месяц.

За период с 25 января 2019 г. по 12 апреля 2019 г. ему должна быть выплачена заработная плата в размере 114 597 рублей 26 копеек, однако ООО ЧОП "ДАН" выплатило только 35 655 рублей 65 копеек. За неиспользованный отпуск ООО ЧОП "ДАН" должно было выплатить компенсацию в размере 14 585 рублей 11 копеек, однако по факту выплачено лишь 4 537 рублей 99 копеек. Следовательно, ООО ЧОП "ДАН" обязательства по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск исполнены не в полном объеме.

Истец считает, что ему выплачена заработная плата лишь в размере минимального размера оплаты труда, установленного на период его трудоустройства в ООО ЧОП "ДАН", условия трудового договора выполнены не были, заработная плата, надбавка, установленные трудовым договором, в полном объеме не выплачены. Досудебное уведомление о выплате задолженности по заработной плате оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: сумму причитающейся заработной платы - 78 941 рубль 61 копейка, компенсацию за неиспользованный отпуск - 10 047 рублей 12 копеек, неустойку за неполную выплату заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск в период с 12 апреля 2019 г. по 25 ноября 2019 г. - 9 862 рублей 91 копейка, а также сумму за неисполнение денежного обязательства - 4 053 рубля 25 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Горнова В.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Горнова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Горновым В.В. ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2021 г. как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Горнов В.В. и представитель ООО ЧОП "ДАН" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ООО ЧОП "ДАН" представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Горнова В.В, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 61, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств установления заработной платы при исполнении трудовых обязанностей в ином размере, чем предусмотрено приказом о приеме на работу и трудовым соглашением, представленными ответчиком, задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованный отпуск не установлено.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции указал на то, что выводы суда о заключении между сторонами трудового договора от 28 октября 2018 г. с окладом 11 170 рублей не основаны на материалах дела, такой договор в материалах дела отсутствует.

Положенные в основу решения показания свидетеля не отвечают принципу допустимости, поскольку размер заработной платы не подлежит установлению на основании свидетельских показаний.

Обосновывая свои выводы представленными в материалы дела ответчиком незаверенными копиями приказа о приеме на работу и трудового соглашения, суд допустил нарушение требований статей 67, 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая решение, суд не дал оценки иным доказательствам, приобщенным к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Более того, приобщив к материалам дела представленный истцом трудовой договор от 25 января 2019 г, суд апелляционной инстанции не проверил его на предмет относимости, допустимости, достоверности и соотносимости с иными доказательствами, собранными по делу.

При повторном рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции установлено, что 29 января 2019 г. между сторонами по делу заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу юрисконсультом на неопределенный срок по основной работе.

Согласно пункту 5.2 трудового договора, представленного ответчиком в подлиннике, за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 11 280 рублей, надбавка в размере 1 692 рублей в месяц. Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца (30-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 15-го числа месяца, следующего за отработанным, окончательный расчет за отработанный месяц).

Приказом от 12 апреля 2019 г. трудовой договор с истцом прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Суду апелляционной инстанции представлены подлинники платежных ведомостей от 30 января 2019 г. N 11, от 28 февраля 2019 г. N 50, от 28 марта 2019 г. N 77, от 12 апреля 2019 г. N 83, в соответствии с которыми Горнов В.В. получал заработную плату: 15 февраля 2019 г. - 4 516 рублей 47 копеек; 28 февраля 2019 г. - 6 000 рублей аванс; 15 марта 2019 г. - 5 286 рублей расчет по зарплате; 30 марта 2019 г. - 6 000 рублей аванс; 12 апреля 2019 г. - 5 285 рублей расчет по заработной плате.

Получение по платежным ведомостям начисленной в соответствии с трудовым договором заработной платы в указанных размерах истец подтвердил в судебном заседании.

При рассмотрении настоящего дела Горнов В.В. в подтверждение своих доводов о том, что заработная плата ему была установлена в большем размере, чем выплачивалась, представил копию трудового договора от 25 января 2019 г, в котором указан должностной оклад в размере 40 000 рублей.

Согласно пояснениям истца, данным экземпляром трудового договора в день заключения и подписания трудового договора Горнов В.В. не располагал, а получил его, по словам истца, от работодателя по заявлению после прекращения действия трудового договора в июне 2019 г.

При этом, факт получения данного экземпляра трудового договора от работодателя ничем не подтвержден, наличие такого трудового договора ответчик в суде отрицал.

Представленный истцом документ не прошит, не пронумерован, не скреплен печатью работодателя, вследствие чего, указанное доказательство не признано судом апелляционной инстанции достоверным и допустимым, так как оно, при этом, не согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Более того, представленный истцом трудовой договор содержит внутренние противоречия, так как содержит указание на установление надбавки в размере 1 692 рублей в месяц, что составляет 15% от должностного оклада 11 280 рублей. При установлении истцу должностного оклада в размере 40 000 рублей указанная выше надбавка составила бы 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленный истцом документ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о допустимости данного доказательства.

Напротив, представленный ответчиком подлинник трудового договора согласуется с другими письменными доказательствами, платежными ведомостями, штатным расписанием, ввиду чего суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что экземпляр трудового договора не прошит, не пронумерован и не скреплен печатью работодателя.

С учетом вышеизложенного, при повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований Горнова В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 16, 61, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 56, 59, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы давности изготовления документа в отношении трудового договора от 25 января 2019 г. судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, подлинник указанного выше трудового договора был представлен в суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего гражданского дела лишь 12 января 2021 г. При этом, согласно протоколу судебного заседания от 12 января 2021 г. и материалам дела, после представления суду подлинника трудового договора ходатайство о назначении экспертизы стороной истца не заявлялось и судом не рассматривалось. При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в отношении копии документа при отсутствии его подлинника не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Горнова В.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горнова Владислава Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Л.В. Арзамасова