Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-10536/2021[88-12353/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугаевой В.Н, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2899/2020 по иску индивидуального предпринимателя Новиковой Фаины Владимировны к Домрачеву Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кассационной жалобе Новиковой Ф.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Новикова Ф.В. обратилась в суд с иском к Домрачеву Е.А. о взыскании задолженности по договору новации.

В обоснование иска указала, что 13 августа 2019 г. между сторонами заключен договор новации долгового обязательства по договору займа от 3 октября 2013 г. в заемное обязательство на сумму 131 840 руб.

Из договора новации следует, что денежные средства предоставлены ответчику на срок до 13 сентября 2019 г. (включительно) с уплатой процентов в размере 0, 2% от суммы займа в день.

Домрачевым Е.А. принятые по договору новации обязательства не исполняются.

Просила взыскать с ответчика неуплаченную сумму долга по договору новации в размере 121 840 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 14 августа 2019 г. по 17 января 2020 г. в сумме 39 187, 76 руб, проценты, исходя из суммы неисполненного обязательства по договору новации от 13 августа 2019 г. и процентной ставки 0, 2% от суммы остатка долга в день, начиная с 18 января 2020 г. до момента полного погашения долга; штраф за каждый день просрочки возврата основной суммы займа по договору новации в размере 15 511, 84 руб. за период с 14 сентября 2019 г. по 17 января 2020 г.; расходы по оплате юридических услуг - 2000 руб, по уплате государственной пошлины - 4730, 79 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 11 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам жалобы кассационный суд не усматривает.

Судом установлено, что 3 октября 2013 г. между ООО МФО "Ф.Б.Р." и Домрачевым Е.А. заключен договор займа N, на основании которого ответчику предоставлен заем в сумме 5000 руб. с уплатой процентов в размере 0, 2% в день.

На основании судебного приказа мирового судьи от 25 апреля 2014 г. по делу N с Домрачева Е.А. в пользу ООО МФО "Ф.Б.Р." взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа, а именно: неуплаченная сумма займа - 5000 руб, проценты за пользование денежными средствами - 10 440 руб, начиная с 22 апреля 2014 г. в размере 1, 2% в день от суммы займа до момента полного погашения долга, штраф в размере 20 850 руб. за каждый день просрочки возврата основной суммы займа, начиная с 22 апреля 2014 г. в размере 3% в день от суммы займа до момента полного погашении долга; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 644, 35 руб.

В связи с предъявлением судебного приказа от 25 апреля 2014 г. к исполнению службой судебных приставов в отношении должника Домрачева Е.А. неоднократно возбуждались исполнительные производства, последнее из которых было возбуждено 12 июля 2019 г. и окончено 28 августа 2019 г. на основании заявления взыскателя.

Определением мирового судьи от 27 июля 2015 г. произведена замена взыскателя с ООО МФО "Ф.Б.Р." на правопреемника Новикову Ф.В.

13 августа 2019 г. между ИП Новиковой Ф.В. (займодавец) и Домрачевым Е.А. (заемщик) подписан договор, поименованный как договор новации, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства по договору займа от 3 октября 2013 г. N.

Заемщик до настоящего момента не выполнил своих обязательств по договору займа.

Долг заемщика перед займодавцем на 13 августа 2019 г. составляет сумму 131 840 руб. (п.1.1), которую заемщик обязан возвратить до 13 сентября 2019 г. (пункт 1.2) и уплатить на нее проценты в размере 0, 2% в день (пункт 2.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о новации от 13 августа 2019 г. между сторонами совершено на стадии исполнительного производства, в качестве мирового соглашения судом не утверждено, однако, исполнение решения суда подобным образом не предусмотрено процессуальным законодательством.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что подписанный сторонами договор не является новацией, что свидетельствует о неверном способе защиты предполагаемого нарушенного права.

Поведение кредитора по заключению договора суд счел злоупотреблением правом сильной стороны, не подлежащим защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции признал соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно статье 818 данного кодекса по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Из изложенного следует, что заключенный между сторонами договор от 13 августа 2019 г. не является договором новации, поскольку уточняет и определяет размер долга и срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства.

По смыслу вышеприведенных норм права, заемное обязательство не может быть новировано в заемное обязательство, новое обязательство должно иметь иную правовую природу.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Учитывая, что судебный приказ от 25 апреля 2014 г. по делу N2-1896/2014 отменен определением мирового судьи от 13 августа 2019 г, право займодавца подлежало защите посредством заявления исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 3 октября 2013 г. с учетом заключенных в последующем договоров и соглашений. Вместе с тем такое требование ИП Новиковой Ф.В. заявлено не было.

Оснований для несогласия с выводами судебных инстанций по доводам жалобы не имеется.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили правильную правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Ф.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи